Постанова № 42341081, 19.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 січня 2015 р. № 820/20290/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонов М.О. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод"

про

стягнення штрафу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Східне територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод", в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» до Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова № 31113106700006, відкритий в ГУДКС України у Харківській області за балансовим рахунком 3111 «Надходженння до загального фонду державного бюджету» по коду бюджетної класифікації 2108100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, МФО 851011, код УДКСУ 37999696, штрафні санкції на суму 74120 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський електроапаратний завод" має заборгованість перед Східним територіальним управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з оплати штрафних санкцій у розмірі 74 120 грн.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була надіслана відповідачу 22 грудня 2014 року та отримана відповідачем 26 грудня 2014 року, про що свідчить зворотній корінець повідомлення про вручення поштового відправлення який повернувся до канцелярії суду 30 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Східним територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було встановлено, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» вчинило правопорушення на ринку цінних паперів.

У відношенні ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» були порушені справи про правопорушення на ринку цінних паперів, за результатами розгляду яких на підставі Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" були прийняті постанови про застосування штрафних санкцій:

- постанова № 159-СХ-1-Е від 19.09.2013 року у розмірі 340 грн.;

- постанова № 160-СХ-1-Е від 19.09.2013 року у розмірі 340 грн.;

- постанова № 161-СХ-1-Е від 19.09.2013 року у розмірі 340 грн.;

- постанова № 75-СХ-1-Е від 15.05.2013 року у розмірі 1700 грн.;

- постанова № 76-СХ-1-Е від 15.05.2013 року у розмірі 1700 грн.;

- постанова № 77-СХ-1-Е від 15.05.2013 року у розмірі 1700 грн.;

- постанова № 189-СХ-1-Е від 14.08.2013 року у розмірі 17000 грн.;

- постанова № 216-СХ-1-Е від 21.08.2014 року у розмірі 17000 грн.;

- постанова № 217-СХ-1-Е від 21.08.2014 року у розмірі 17000 грн.;

- постанова № 218-СХ-1-Е від 21.08.2014 року у розмірі 17000 грн.;

Загальна сума штрафних санкцій 74120 гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Ліцензійних умов у разі виникнення у процесі професійної діяльності ліцензіата підстав для переоформлення ліцензії, а саме зміна найменування юридичної особи (якщо зміна найменування не пов'язана з реорганізацією юридичної особи), зміна місцезнаходження юридичної особи, ліцензіат зобов'язаний протягом п'ятнадцяти робочих днів подати заяву та документи відповідно до порядку та умов видачі ліцензії.

Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні юридичних осіб застосовуються фінансові санкції, - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На момент звернення до суду зазначена сума штрафу відповідачем не сплачена.

Згідно ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 3 р. XVIII Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.12 №1470, передбачено, що юридичні особи сплачують штрафи шляхом перерахування коштів до державного бюджету.

Відповідно до п.2 та п.11 Розділу 15 "Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій", затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року №1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 листопада 2012 року за №1855/22167, постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. Постанова у справі про правопорушення, а також рішення Комісії за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством.

З матеріалів справи не вбачається, що постанови до центрального апарату Комісії або до суду у встановленому законодавством порядку була оскаржена, тобто є чинною на час розгляду справи.

Суд наголошує, що відповідно до ч.1 ст.138 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов’язує можливість стягнення боргу у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, тощо.

При цьому, питання правомірності нарахування зобов’язання та виникнення боргу не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки не є предметом позову у даній справі, а отже суд у межах розгляду даної справи не здійснює його правовий аналіз.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, положень чинного законодавства України та матеріалів справи, через відсутність доказів погашення відповідачем зазначеної суми штрафних санкцій та відсутність доказів оскарження постанов № 159-СХ-1-Е від 19.09.2013, № 160-СХ-1-Е від 19.09.2013, № 161-СХ-1-Е від 19.09.2013, № 75-СХ-1-Е від 15.05.2013, № 76-СХ-1-Е від 15.05.2013, № 77-СХ-1-Е від 15.05.2013, № 189-СХ-1-Е від 14.08.2013, № 216-СХ-1-Е від 21.08.2014, № 217-СХ-1-Е від 21.08.2014, № 218-СХ-1-Е від 21.08.2014, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Східного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Харківський електроапаратний завод" про стягнення штрафу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОАПАРАТНИЙ ЗАВОД» на користь Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Харкова № 31113106700006, відкритий в ГУДКС України у Харківській області за балансовим рахунком 3111 «Надходженння до загального фонду державного бюджету» по коду бюджетної класифікації 2108100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106, МФО 851011, код УДКСУ 37999696, штрафні санкції на суму 74120 (сімдесят чотири тисячі сто двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб’єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.