Ухвала суду № 42341001, 19.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2015 р. Справа № 908/3672/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№284 З/1-6) на рішення господарського суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року по справі № 908-3672/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Укртелеком», в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Запоріжжя

до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя

про стягнення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Запоріжжя звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, м. Запоріжжя про стягнення 11663,40 грн. основного боргу за договором про надання послуг електрозв'язку № 2581 від 12 липня 1996 року, 230,77 грн. 3% річних та 1162,95 грн. інфляційного нарахування.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року у справі № 908/3672/14 (суддя Зінченко Н.Г.) позов Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Запорізької філії Публічного акціонерного товариства “Укртелеком” задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 7180,08 грн. основного боргу, 1162,95 грн. інфляційних, 230,77 грн. 3 % річних та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

В частині позовних вимог про стягнення з відповідача частини основного боргу в сумі 4483,32 грн. припинено провадження.

Відповідач з рішення суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення, зважаючи на таке.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі повинен сплатити судовий збір.

Апеляційна скарга містить клопотання заявника про розстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про розстрочення сплати судового збору, апелянт посилається на те, що він є неприбутковою установою, усі грошові зобов’язання якої фінансуються виключно за рахунок коштів Державного бюджету України.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Заявником не доведено документально, у відповідності до вищезазначених норм, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Тому, колегія суддів вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до частини 3 статті 51 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Як свідчать матеріали справи, повне рішення підписане 05 листопада 2014 року, тобто останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення суду є 17 листопада 2014 року.

Як убачається із матеріалів апеляційної скарги, відповідач направив скаргу на адресу суду 24 листопада 2014 року, про що свідчить відбиток штемпеля Укрпошти на поштовому конверті, тобто з порушенням десятиденного строку встановленого для її подання.

Заяву про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги не подав, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Приймаючи до уваги, що апелянт не надав докази сплати судового збору у встановленому розмірі, а також не подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись пунктами 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області про розстрочення сплати судового збору – залишити без задоволення.

Повернути апеляційну скаргу Запорізькій районній державній адміністрації Запорізької області.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 8 арк.: супровідний лист Харківського апеляційного господарського суду на 1 арк., апеляційна скарга на 6 арк., фіскальний чек на 1 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.