Ухвала суду № 42340890, 17.01.2015, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/4200/13-а

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 січня 2015 рокум. ХмельницькийСуддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., ознайомившись з заявою Територіального управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області про поворот виконання рішення суду у адміністративній справі №822/4200/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України , Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду , Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області , Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення суду у адміністративній справі №822/4200/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області, Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви зазначає, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014, згідно якої постановлено визнати протиправним та скасувати наказ Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду №322-к від 26 грудня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_1.". Визнати протиправним та скасувати наказ управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області №96-к від 26 грудня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_1.". Зобов'язати Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України та територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області видати накази про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаді заступника начальника територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області з 30 грудня 2011 року. Стягнути з територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 26 грудня 2011 року по 19 лютого 2014 року в сумі 156081 (сто п'ятдесят шість тисяч вісімдесят одну) грн. 43 коп.

На виконання зазначеної ухвали, Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Хмельницькій області проведено виплату ОСОБА_1 в розмірі 156081,43 грн. без відповідних утримань, а саме: податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску, що складає 31505,04 грн.

Враховуючи вищевикладене, просить суд в порядку повороту виконання судового рішення стягнути з з ОСОБА_1 31505,04 грн. безпідставно стягнутих коштів.

Суд зазначає, що поворот виконання судових рішень регламентується статтями 265 та 266 КАС України.

Відповідно до ст.265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до ст.266 КАС України поворот виконання постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналізуючи зазначені норми, суд зазначає, що під поворотом виконання слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням, тобто поворот виконання можливий у разі якщо:

а) позивач фактично одержав від відповідача в порядку добровільного чи примусового виконання рішення майно або грошові кошти;

б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Оскільки поворот виконання судового рішення можливий у разі якщо виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі, то позивачу необхідно як доказ надати таке рішення суду.

Оглядом поданої заяви встановлено наявність постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2014 про роз'яснення судового рішення та відсутність рішення апеляційної чи касаційної інстанції, яким скасовано чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014.

Такі обставини вказують на невідповідність заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заяву належить залишити без руху. Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання рішення апеляційної чи касаційної інстанції, яким скасовано чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Територіальне управління Держгірпромнагляду у Хмельницькій області про поворот виконання рішення суду, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 27 січня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак