Рішення № 42340747, 12.01.2015, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2015 р.

Справа № 924/1791/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Гладій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Полетехніка-Сервіс" м.Пологи, Запорізької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області

про стягнення 50650,80 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 50650, 80 грн., з яких 46269,85 грн. основного боргу, 4380,95 грн. пені відповідно до договору сервісного обслуговування сільcькогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів №472 від 01.02.2013р.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав на адресу суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав та просить справу розглядати без участі представника на підставі поданих документів.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2014р. прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі №924/1791/14. Сторони про час і місце проведення судового засідання повідомленні належним чином.

Відповідач в судові засідання 03.12.2014р. та 12.01.2014р. за викликом не з’явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з відрядження повноважного представника відповідача.

Враховуючи закінчення терміну розгляду справи, клопотання відповідачам про відкладення розгляду справи на іншу дату судом не приймається.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між приватним підприємством "Полетехніка-Сервіс" м. Пологи, Запорізької області (позивач - Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" с. Мокіївці, Шепетівського району, Хмельницької області (відповідач – Замовник) укладено договір про сервісне обслуговування сільськогосподарської техніки та поставку запчастин та матеріалів №472 від01.02.2013р.

За умовами п. 1.1 договору, Виконавець зобов'язується для Замовника надати послуги/роботу з ремонту, технічного обслуговування та гарантійного ремонту сільськогосподарської техніки, постачати запчастини та матеріали, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх згідно даного договору. Прийом товару за товаросупроводними документами або здійснення попередньої оплати за товар Замовником є згодою Замовника на придбання партії товару згідно з умов Договору.

Відповідно до п. 2.2.1. договору замовник звертається до виконавця письмово або усно за телефоном.

Згідно п.2.2.2. договору, на підставі звернення Замовника Виконавець формує та надсилає Замовнику засобами факсимільного зв'язку рахунок-фактуру на оплату замовленого товару в якому визначається найменування одиниць товару в партії, їх кількість вартість за одиницю та загальна вартість товару з урахуванням ПДВ. Рахунки-фактури є невід'ємною частиною договору.

Приймання-передача товару здійснюється шляхом оформлення видаткової накладної (п. 2.2.4. договору).

Оплата вартості виконаних робіт здійснюється у строк не пізніше 3 календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт. (п. 3.3. договору).

Відповідно до п.3.4 договору, оплата вартості товару здійснюється у порядку 100% попередньої оплати.

Позивачем зобов'язання з поставки товару були виконанні в повному обсязі згідно видаткових накладних №10765 від 09.10.2013р. на суму 4010,27 грн., №11216 від 18.10.2013р. на суму 12498,82 грн., №11714 від 01.11.2013р. на суму 10536,05 грн., №11716 від 01.11.2013р. на суму 4097,35 грн., згідно довіреності №6268 від 04.10.20143р., №6312 від 15.10.2013р.,№6354 від 01.11.2013р. Всього на загальну суму 31142,49 грн. з ПДВ.

Відповідач з позивачем розрахувався частково на суму 175,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №88 від 28.11.2013р.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 30967,48 грн.

Згідно п. 3.7. договору сторони домовились про те, що Виконавець має право в односторонньому порядку змінити загальну вартість товару/послуг, ціну за одиницю товару/послуг та розмір відповідного платежу у випадку зміни міжбанківського курсу грн./долар США. Ціна за одиницю товару/послуг, їх загальна вартість та розмір відповідного платежу здійснюється тільки шляхом зміни несплаченої частини. змінена нова несплачена частина ціни додається до сплаченої частини ціни товару/посдуг та таким чином визначається нова ціна та новий розмір відповідного платежу.

При цьому сторони встановили, що зміни несплаченої частини ціни Послуг Визначаються наступним чином:

Цзм1 = (К2/ 5,7 х Цст), де

Цзм1 - змінена нова несплачена частина ціни Послуг (з ПДВ) визначена Виконавцем;

Цст - стара несплачена частина ціни Послуг;

К2 - курс Міжбанку станом на перший доступний день, що передує дню зміни ціни Виконавцем.

Для цілей цього пункту сторони вирішили що під міжбанком розуміється курс гривні для продажу Євро або долару США за гривні по міжбанківському курсу гривні, що визначається згідно наступних даних (на розсуд Продавця): або з сайту www.ufs.кіеу.uа; за даними українського банку - ВАТ «БМ Банк»; або з сайту www.udinform.com (береться курс гривні під словом АSК з колонки «Мах за період»).

Станом на 29.07.2014р. згідно з інформації з сайту www.udinform.com (http:/ www.udinform.com /index.php?option=com_ab_calendar&month=07&year=2014&day=21&Itemsd=51) курс долару США становив 12,24 грн. за 1 долар США. В той час як станом дату укладення договору курс становив 8,18 грн. за 1 долар США, відповідно, на момент звернення до суду, заборгованість відповідача з урахуванням суми станом на момент розгляду справи складає 46269,85 грн.

Крім суми основного боргу, відповідно до пунктів 5.1 Договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Замовник сплачує на користь Виконавця пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Таким чином, пеня за прострочення термінів оплати становить 4380,95 грн. за період з 09.10.2013р. по 15.08.2014р.

В зв’язку із невиконанням відповідачем зобов’язань, позивач подав позов про стягнення з відповідача 50650,80 грн., з яких 30967,48грн. основного боргу, 4380,95 грн. пені, 15302,37 грн. курсової різниці.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією з сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов’язання за Договором та передав відповідачу товар на загальну суму 31142,49 грн. В свою чергу, відповідач прийняв товар, однак обов’язку по його оплаті в строк встановлений Договором виконав частково.

Як встановлено судом, на момент подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 30967,48 грн., що підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем відповідно до п. 3.7. договору нараховано відповідачу курсову різниці в сумі 15302,37 грн.

Позов в частині стягнення з відповідача курсової різниці в сумі 15302,37 грн. підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Як слідує із матеріалів справи, позивачем проведено нарахування пені в сумі 4380,95грн. за період з 09.10.2013 р. по 15.08.2014 р. із врахуванням п.5.1 договору №472 від 01.02.2013р. №11/02, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань Замовник сплачує на користь Виконавця пеню за кожний день прострочення в розмірі 0,3% від суми простроченого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Судом в даному випадку приймається до уваги наступне:

Згідно з ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно вимог ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч.1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (одним із видів забезпечення виконання зобов’язання є неустойка, зокрема пеня - ч.1 ст. 546 ЦК України, ч.1 ст.549 ЦК України).

Враховуючи фактичні обставини та викладені норми, судом самостійно проведено перерахунок суми пені із врахуванням п.5.1 договору, подвійної облікової ставки НБ України, яка діяла за період прострочення, вимог ч. 6 ст.232 ГК України.

Таким чином, сума пені, яку необхідно стягнути з відповідача, становить 2007,37 грн. Натомість вимоги позивача щодо стягнення решти пені в сумі 2373,58 грн., суд вважає безпідставним, а тому в їх задоволенні належить відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 33, 34, 44, 49, ст. 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства "Полетехніка-Сервіс" м.Пологи, Запорізької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Серединське" с. Мокіївці, Шепетівського р-ну, Хмельницької області про стягнення 50650,80 грн. боргу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Серединське" (с. Мокіївці, Шепетівського р-ну, Хмельницької області, код 05394765) на користь приватного підприємства "Полетехніка-Сервіс" (м. Пологи, Запорізької області, вул. Зарічна,55А, код 35815806) – 30967,48 грн. (тридцять тисяч дев'ятсот шістдесят сім гривень 48 коп.) основного боргу, 2007,37грн. (дві тисячі сім гривень 37 коп.) пені, 15302,37 грн. (п'ятнадцять тисяч триста дві гривні 37 коп.) курсової різниці, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

В позові в частині стягнення 2373,58 грн. пені відмовити.

Повний текст складено 16.01.2015р.

Суддя С.В. Гладій

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (70600, Запорізької обл., м. Пологи, вул. Зарічна,55А) (простим)

3 - відповідачу. (с. Мокіївці, Шепетівського р-ну, Хмельницької обл.) (простим)