Рішення № 42340622, 12.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26775/14

12.01.15

За позовом Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Днепросталь"

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача

не з’явився;

від відповідача

не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Днепросталь" попередньої оплати в розмірі 10000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поставці товару, у останнього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10000,00 грн. попередньої оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2014 порушено провадження по справі № 910/24780/14, розгляд справи призначено на 12.01.2015.

Позивач в судове засідання 12.01.2015 не з’явився, через відділ діловодства суду подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання 12.01.2015 не з'явився, письмовий відзив на позов та контррозрахунок ціни позову не подав.

В матеріалах справи міститься докази направлення на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві, яка збігається з адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ухвали суду про порушення провадження у справі від 02.12.2014, яка повернулася на адресу суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом.

З огляду на зазначене, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.01.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучений до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Днепросталь" (далі відповідач) виставило рахунок-фактуру № СФ-0007791 від 16.07.2013 Державному підприємству "Бердянський морський торговельний порт" (далі позивач) за постачання металопродукції – поковка 1,563 тонн, лист сталевий 1,02 тонн, на загальну суму 19005,78 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 3593 від 18.07.2013 позивач сплатив на користь відповідача 10000,00 грн. В призначенні платежу вказаного платіжного доручення зазначено: «Ч/оплата за лист ст. з/но № СФ-0007791 від 16/07/13р., у т.ч. ПДВ – 1666,67 грн.».

Проте, відповідач свої зобов'язання не виконав, станом на день розгляду справи не здійснив поставку попередньо сплаченого товару на суму 10000,00 грн.

14.10.2013 Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Днепросталь" претензію № 389/40-юр, відповідно до якої просило здійснити поставку металопродукції, а в разі неможливості поставки товару повернути передоплату в розмірі 10000,00 грн. Вказана претензія була направлена відповідачу 14.10.2013.

17.09.2014 Державне підприємство "Бердянський морський торговельний порт" повторно направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Днепросталь" претензію № 215/40-юр, відповідно до якої просило повернути передоплату в розмірі 10000,00 грн. Вказана претензія була направлена відповідачу 18.09.2014.

Відповідей відповідача на вказані претензії матеріали справи не містять.

Враховуючи невиконання відповідачем взятого на себе за зобов'язання щодо поставки попередньо сплаченого товару, позивач звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 10000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 Цивільного кодексу України, а саме: цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Так, судом встановлено наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Днепросталь" перед Державним підприємством "Бердянський морський торговельний порт" на загальну суму 10000,00 грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено суду та доказано виконання своїх зобов'язань.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданих позивачем розрахунків сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Днепросталь" про стягнення заборгованості основного боргу у розмірі 10000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Днепросталь" (03150, м. Київ, вулиця Кіквідзе, 14-В, офіс 7, ідентифікаційний код 38544085) на користь Державного підприємства "Бердянський морський торговельний порт" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7, ідентифікаційний код 01125761) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 15.01.2015

Суддя О.А. Грєхова