Постанова № 42340481, 17.12.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 р. Справа №818/3323/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні та мотивує тим, що відповідачем проведено перевірку позивача за наслідками якої винесено податкове повідомлення-рішення від 08.09.2014 року про зменшення залишку суми від'ємного значення податку на додану вартість за червень 2014 року на 95818 грн. Вважає таке рішення безпідставним та протиправним.

Як зазначено, податковим повідомленням-рішенням зменшено розмір залишку від'ємного значення податку на додану вартість за червень. Відповідно ж до акту перевірки, сума залишку від'ємного значення в розмірі 95818 грн. стосується періодів травня та червня 2014 року, тобто рішення відповідача не відповідає змісту акту перевірки. Сторонами договору між позивачем а ТОВ “Форестімпекс” не було узгоджено переліку конкретних послуг, які мають надаватися, також відповідачем не наведено доказів часткового надання послуг контрагентом позивачу. Фактично, оплата послуг позивачем є сплатою абонентської плати, розмір якої не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг протягом звітного періоду, а тому застосування відповідачем вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України є безпідставним. Просить скасувати податкове повідомлення-рішення.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивачем сформовано податковий кредит по податкових накладних, які заповнені з порушенням встановленого порядку. До накладних № 1, 2, 3, 4, 5 не додану додатку № 1, який є обов'язковий додатком до накладних, що складаються на кожну повну або часткову поставку товарів/послуг, та на суму коштів, що надійшла як попередня оплата. Позивачем допущено порушення вимог п. 201.7 ст. 201 ПК України. Вважає, що податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку від'ємного значення різниці між сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень, червень 2014 року. За наслідками перевірки 08 вересня 2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0006461502/46912 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2014 року на 95818 грн. (а.с. 8). З акту перевірки вбачається, що підставою для винесення такого рішення став висновок відповідача про порушення позивачем вимог п. 201.7 ПК України при формування податкового кредиту по відносинах з ТОВ “Форестімпекс” в травні та червні 2014 року.

Судом встановлено, що позивачем укладено 15 березня 2014 року з ТОВ “Форестімпекс” договір про надання юридичних послуг № 15/14 предметом якого є надання позивачу юридичних послуг щодо захисту інтересів ПАТ “Сумихімпром” в справі про банкрутство. Загальна вартість послуг сторонами визначена як еквівалент 10 000 Євро. Договором передбачено оформлення акту виконаних робіт протягом 5 діб з моменту закінчення звітного місяця (а.с. 122-123). 15 травня 2014 року сторонами договору підписано додаткову угоду № 2 до договору, якою встановили, що за період з 15 березня 2014 року по 15 травня 2014 року буде оформлено один акт здачі-прийняття виконаних робіт (а.с. 124). 20 травня 2014 року сторонами договору підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт за період з 15 березня 2014 року по 15 травня 2014 року, в якому міститься перелік послуг, що надані виконавцем позивачу на загальну суму 384107 грн. 04 коп., в тому числі ПДВ на суму 64017 грн. 84 коп. (а.с. 125-126). На підтвердження виконання зобов'язань за договором позивачем надано копію рахунку-фактури від 15 травня 2014 року № 150514 на зазначену суму податкової накладної та платіжного доручення (а.с. 127-129). 16 червня 2014 року року сторонами за договором підписано акт здачі-приймання робіт за період — 15 травня 2014 року по 16 червня 2014 року в якому також наведено перелік наданих послуг на загальну суму 190798 грн. 44 коп., в тому числі ПДВ в сумі 31799 грн. 74 коп. Також надано копію рахунку-фактури від 16 червня 2014 року № 160614, податкової накладної, та платіжного доручення, якими підтверджується сплата позивачем зазначеної суми, в тому числі і податку на додану вартість (а.с. 130-133).

Відповідно до ст. 201 п. 201.7 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Суд вважає безпідставними висновки відповідача про надання ТОВ “Форестімпекс” позивачу частини послуг за договором та необхідність в зв'язку з цим наведення в податковій декларації усього переліку дій, вчинених за договором виконавцем. Договором № 15/14 про надання юридичних послуг від 15 березня 2014 року його сторонами не встановлено переліку та обсягу послуг, що мають бути виконані, не встановлено вартості кожної окремої дії, що вчиняється на виконання умов договору. Встановлено лише загальну вартість таких послуг та час їх надання: до моменту припинення провадження у справі “ 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ “Сумихімпром” (а.с. 122-123). На переконання суду, виходячи з предмету договору - надання юридичних послуг щодо захисту інтересів ПАТ “Сумихімпром” в справі про банкрутство та специфіки таких послуг неможливо визначити їх конкретний перелік. В зв'язку з цим відсутні підстави для застосування вимог п. 201.7 ПК України та зазначення в додатку до податкової накладної переліку (номенклатура) частково поставлених послуг.

В своїх запереченнях відповідач вказує на виявлення в ході автоматизовано співставлення даних податкової звітності по податкових зобов'язаннях та податковому кредиту розбіжності між даними задекларованими позивачем та ТОВ “Форестімпекс”. Будь-яких доказів наявності таких розбіжностей відповідачем не надано. В акті ж перевірки самим відповідачем зазначено, що ТОВ “Форестімпекс” по відносинах з позивачем задекларовано зобов'язання, які повністю відповідають податковому кредиту позивача.

На підставі викладеного, суд вважає, що податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року № 0006461502/46912 про зменшення розміру залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2014 року на 95818 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення –задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006461502/46912 від 08 вересня 2014 року, яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість на 95818 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко