Ухвала суду № 42340278, 19.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2015 р. Справа № 908/3705/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. № 257 З/1-9) на рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2014р. по справі № 908/3705/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ,

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Амстор”, м. Донецьк,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок Амстор”, м. Донецьк,

про стягнення 104746918,57 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідачів – ТОВ “Амстор” та ТОВ “Торгівельний будинок Амстор” про солідарне стягнення 104746918,57 грн., які складаються з: 304295719,84 рос. рублів строкової заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 103326654,63 грн., 320778404 рос. рублів заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 1089235,15 грн., 962335,21 рос. рублів заборгованості за нарахованими відсотками за період з 01.07.2014 р. по 09.07.2014 р., що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 326770,54 грн., 2758,25 грн. пені за простроченими відсотками, 1500,00 грн. простроченої комісії.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2014р. (суддя Носівець В.В..) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “Амстор” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Амстор” на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 304295719,84 рос. руб. строкової заборгованості за кредитом, 3207784,04 рос. руб. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 962335,21 рос. руб. заборгованості за нарахованими відсотками, що загалом складає 104461956,41 грн. за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р., 1500,00 грн. простроченої комісії, 72882,23 грн. судового збору. В інший частині позовних вимог відмовлено.

1-й відповідач, ТОВ “Амстор”, з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2014р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

При поданні апеляційної скарги заявник не надав суду доказів сплати судового збору за її подання, в наданому ним клопотанні він просить відстрочити сплату судового збору на розумний строк, посилаючись на неможливість сплатити судовий збір, оскільки в м. Донецьку зупинили роботу всі банківські установи.

Колегія суддів розглянула заявлене клопотання про відстрочку сплати судового збору та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, заявником не доведено та не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в заяві обставин.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення поданого заявником клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України передбачено обов'язок заявників апеляційних скарг надавати суду докази сплати судового збору за подання цієї скарги.

Розмір та порядок оплати судового збору передбачено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 3 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Приймаючи до уваги, що 1-м відповідачем при поданні апеляційної скарги не надано суду доказів сплати судового збору за її подання, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст.ст. 91-94, п. 3 ст. 97 ГПК України колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. У задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.