Ухвала суду № 42339267, 04.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

іменем України

04 грудня 2014 рокусправа № 1170/2а-2678/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховарова А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенової Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 у справі за адміністративним позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до Фермерського господарства ОСОБА_1 про накладення адміністративного арешту коштів на рахунки платника податків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про накладення адміністративного арешту на рахунки платника податків та надання права на вилучення у відповідача оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01.12.2011 року по 30.06.2012.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не доведено факт пред'явлення наказу та направлення про проведення перевірки, отже, у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення перевірки, у зв'язку з чим відповідачем правомірно відмовлено у проведені такої перевірки, що унеможливлює накладення адміністративного арешту з підстав, які зазначено у позові ДПІ.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що суд першої інстанції не правильно застосував вимоги пункт 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України, відповідно до якого арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалам справи підтверджено, що позивач зареєстрований Кіровоградською районною Радою народних депутатів, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

У судовому засіданні першої інстанції встановлено, що 07.05.2012 року позивачем за вих. № 1389/10/22-212 на адресу відповідача направлено письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень на перелік відповідних запитань, який отриманий відповідачем 08.05.2012.

В той же час, запит позивача № 1389/10/22-212 від 07.05.2012 року мотивується підставою - визначення відповідності обсягів постачання площі земельних ділянок.

14.05.2012 року за вих. № 10 на адресу позивача відповідачем направлено письмові пояснення на запит від 07.05.2012 року вих. № 1389/10/22-212, в якому також зазначено що копії відповідних документів статистичної звітності, податкових накладних та первинних бухгалтерських документів були надані разом з поясненням до аналогічного запиту листом № 8 від 15.03.2012 року.

Позивач дійшов висновку, що відповідь на його запит відповідачем була надана формальна.

Отже, 02.08.2012 року позивачем було винесено наказ № 356 про призначення позапланової виїзної перевірки відповідача та на підставі якого були виписані направлення № 434 від 03.08.2012 року - головному державному податковому ревізору-інспектору сектору спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПС у Кіровоградській області Пономаренку С.В. та № 435 від 03.08.2012 року - головному державному податковому ревізору-інспектору відділу перевірок великих підприємств управління податкового контролю ДПС у Кіровоградській області Сільченко О.М. та направлення № 436 від 03.08.2012 року головному державному податковому ревізору-інспектору сектору податкового контролю юридичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ Сподинюк М.С. на проведення виїзної позапланової документальної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року.

Під час здійснення виходу на підприємство за юридичною адресою - с. Федорівна, вул. Горького,16, керівник підприємства - ОСОБА_1, який ознайомився з наказом на проведення перевірки, відмовив у допуску до перевірки та надання будь-яких письмових пояснень, про що 03.08.2012 року був складений акт № 35/2220/20656335 не допуску до перевірки.

Вказані дії відповідача стали підставою для прийняття рішення № 2 від 06.08.2012 року про застосування повного адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків, яким вирішено звернутися до суду з заявою про застосування арешту активів у вигляді зупинення розрахункових операцій на рахунках платника податків - відповідача.

Надаючи оцінку правомірності таких дій та прийнятого рішення суд зазначає, що згідно з пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 20.1.5 статті 20 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу.

Згідно з пункту 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт може бути накладено органом державної податкової служби на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків.

Застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду (пункт 94.6.2 статті 94 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 7.3 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1042, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1437/18732у, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що керівником Кіровоградської ОДПІ було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків, тобто з перевищенням наданих законом повноважень.

Неприйняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України позбавляє податковий орган права звернення з таким позовом до суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до пункту 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підстави його застосування визначені пунктом 94.2 даної статті та не доведені позивачем відносно відповідача, що встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи апелянта про пред'явлення наказу та направлення на перевірку посадовій особі відповідача не підтверджуються жодним належним доказом, у зв'язку з чим не можуть бути взяті до уваги судом як такі, що спростовують висновки суду першої інстанції.

Щодо позовної вимоги Кіровоградської ОДПІ про надання дозволу на вилучення у відповідача оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів за період з 01.12.2011 року по 30.06.2012 року, суд зазначає, що позивачем не наведені підстави, за яких останній звертається з даною вимогою до суду, що позбавляє можливість встановити законність такої вимоги, отже підстави для її задоволення відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки позивачем при призначенні та проведенні перевірки не було дотримано порядку її проведення, а отже суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2012 - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова