Ухвала суду № 42339216, 15.01.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"15" січня 2015 р.Справа № 5017/3048/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Мишкіної М.А.,

Будішевської Л.О.

при секретарі - Шитря О.М.

за участю представників:

Від прокурора: Лянна О.А.

Від позивача: Моджук І.О.

Від відповідача: Сакали М.Я.

Від третьої особи:Польщіна Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. за нововиявленими обставинами

у справі № 5017/3048/2012

за позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АДІКТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про внесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ „АДІКТ" про внесення змін до договору оренди землі, укладеного 10.10.2007р. між ТОВ „АДІКТ" та Одеською міською радою, зареєстрованого в ОРД ДП „ЦДЗК" 10.10.2007р. за № 040750500150, яким передано у строкове платне користування терміном до 10.10.2032р. земельну ділянку площею 8717м2, у т.ч. під капітальною одноповерховою забудовою - 1455м2, під капітальною трьох і більш поверховою забудовою - 2423м2, під тимчасовою забудовою - 366 м2, під проїздами, проходами, площадками - 4473м2, по вул. Комарова, 14 у м. Одесі для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та складських будівель, в частині розміру орендної плати, шляхом викладення п. 2.3. договору у наступній редакції: „Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 14375989,23 (чотирнадцять мільйонів триста сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 23 копійки, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 527/к від 13.07.2012р. складеного управлінням Держкомзему у м. Одесі"; п. 4.1. договору у наступній редакції: „Орендна плата за земельну ділянку площею 8717 м2 розрахована у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 718799,46 грн. на рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі".

Позовні вимоги обґрунтовувалися обставинами зміни розміру річної орендної плати за землю. При цьому, заступник прокурора посилався на приписи ст. ст. 632, 651, 653, 654, 792 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст. ст. 1, 13, 15, 21, 30 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 5, 13, 15, 18, 23 Закону України «Про оцінку земель», ст. ст. 274, 288 Податкового кодексу України, п.п. 34, 35 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2012 року (суддя Цісельський О.В.) позов задоволено повністю з мотивів доведеності та обґрунтованості позовних вимог. Внесено зміни в договір оренди землі від 10.10.2007р., укладений між ТОВ „АДІКТ" та Одеською міською радою, зареєстрований в ОРД ДП „ЦДЗК" 10.10.2007р. за № 040750500150 в частині розміру орендної плати та викладено п. 2.3. у наступній редакції: „Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 14375989,23 (чотирнадцять мільйонів триста сімдесят п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 23 копійки, згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 527/к від 13.07.2012р. складеного управлінням Держкомзему у м. Одесі"; п. 4.1. у наступній редакції: „Орендна плата за земельну ділянку площею 8717 м2 розрахована у розмірі 5 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 718799,46 грн. на рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі".

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2012 року змінено, позов задоволено частково, абзац 3 пункту 2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: п. 4.1 „Орендна плата за земельну ділянку площею 8717 м2 розрахована у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 431 280 грн. на рік. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі". В іншій частині рішення залишено без змін.

05.12.2014 року ТОВ «Адікт» звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року і рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2012 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви заступника прокурора м. Одеси про внесення змін до договору оренди.

Відзиви на заяву відповідача від інших учасників судового процесу не надходили.

В судовому засіданні 15.01.2015 року представником ТОВ «Адікт» подано до суду заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року у справі за нововиявленими обставинами. Вказане клопотання судом відхилено з огляду на те, що чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості залишення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після прийняття її до розгляду без відмови від такої заяви, водночас представник відповідача не відмовляється від неї посилаючись на відсутність у нього повноважень для цього, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне розглянути по суті заяву про перегляд постанови апеляційної інстанції у справі за нововиявленими обставинами.

Обговоривши доводи заяви та заперечення на неї, вислухавши пояснення представників сторін, третьої особи та прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п.п.2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п.5 Постанови).

Прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року № 17).

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Обставина, на яку посилається відповідач, звертаючись з заявою про перегляд прийнятого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою, оскільки вона не характеризується наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не може бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до Одеського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови від 21.02.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що у лютому та квітні 2014 року відбулася зміна засновників ТОВ «Адікт», якими за результатами проведеної інвентаризації документів товариства виявлено, що 09.02.2010 року між ТОВ «Адікт» та ПП «АТП-15101» було укладено договір про поділ об'єкту нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, відповідно до умов якого нежилі будівлі по вул. Космонавта Комарова, 14 у м. Одесі загальною площею 10763 кв.м., що знаходяться на земельній ділянці площею 9 717 кв.м. та перебувають у спільній частковій власності поділено наступним чином: ТОВ «Адікт» набуло право власності на нежитлові будівлі загальною площею 10 349,1 кв.м., а ПП «АТП-15101» набуло право власності на нежитлові будівлі загальною площею 413,9 кв.м. З моменту реєстрації зазначеного договору в реєстрі прав власності на нерухоме майно ТОВ «Адікт» фактично припинило користуватися частиною земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно ПП «АТП-15101». За результатами проведеного приватним підприємством «Одеський науково - дослідницький центр експертних досліджень» будівельно - технічного дослідження за замовленням товариства експертом складено висновок № 141/2014 від 05.11.2014р., згідно з яким площа земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 14, що знаходиться у користуванні ТОВ «Адікт» складає - 0,7936 га, що не відповідає загальній площі вказаній в договорі оренди землі від 22.08.2007р., а саме є меншою на 0,0781 га.

Таким чином, на думку заявника, постанова Одеського апеляційного господарського суду не може вважатися законною та обґрунтованою, оскільки під час розгляду справи судом не враховано, що площа земельної ділянки є меншою на 781 кв.м., у зв'язку з чим вказана постанова повинна бути переглянута за нововиявленими обставинами, так як зазначені обставини є істотними та не були і не могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Одеської області від 24.12.2012 року відповідач свої вимоги обґрунтовував, зокрема, посиланням на ту обставину, що на теперішній час на орендованій ним земельній ділянці площею 0,8717 га за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 14, знаходяться його виробничі приміщення загальною площею 10 349,1 кв.м., що підтверджував договором про поділ об'єкту нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 09.02.2010 року, укладеним з ПП «АТП-15101» (т. 1, а.с. 111-115).

Цей договір міститься в матеріалах справи (т. 1, а.с. 127, 128-130), а відтак був предметом дослідження та оцінки господарського суду апеляційної інстанції при розгляді даної справи згідно з визначеною законом юрисдикцією. В основі прийнятої по даній справі постанови апеляційного суду є посилання на вказаний договір (т. 2, а.с. 10).

Таким чином, в порушення положень Розділу ХІІІ ГПК України, підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. заявник вказує не нововиявлені обставини, а обставини, на які він посилався при зверненні до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і які досліджувалися судом при розгляді даної справи.

У зв'язку з наведеним не можуть братися до уваги доводи заявника про те, що у лютому та квітні 2014 року відбулася зміна засновників ТОВ «Адікт», якими й було виявлено вищезазначений договір, оскільки заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається про захист прав саме юридичної особи, а не прав її засновників чи керівника. Окрім того, твердження заявника про зміну засновників товариства об'єктивно жодним належним доказом не підтверджено.

Окрім того, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які покладено в основу судового рішення.

Предметом спору у даній справі була вимога заступника прокурора м. Одеси внести зміни у чинний договір оренди землі від 10.10.2007р. укладений між ТОВ «Адікт» та Одеською міською радою.

В основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року покладено наступні юридичні факти.

Рішенням Одеської міської ради від 04.07.2007 р. №1489-V затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (додаток №1). Надано ТОВ „АДІКТ" земельну ділянку площею 0,8717 га, у довгострокову оренду, терміном на 25 років, за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 14, для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та складських будівель.

Актом від 26.07.2007р. визначені межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ „АДІКТ", для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих і складських будівель за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, 14.

На підставі вищевказаного рішення, 22.08.2007р. між Одеською міською радою (Орендодавець) та ТОВ „АДІКТ" (Орендар) укладений договір оренди землі, згідно п. 1.1. якого, Орендодавець на підставі Закону України „Про оренду землі" та рішення Одеської міської ради № 1489-V від 04 липня 2007р. надає, а Орендар приймає у строкове, платне володіння, користування земельну ділянку площею 8717 м2, що знаходиться у місті Одесі, Київському районі, вулиця Комарова, 14, згідно з планом земельної ділянки, який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.1. договору в оренду передається земельна ділянка площею 8717 м2, у тому числі по угіддях:

- під капітальною одноповерховою забудовою - 1455 м2;

- під капітальною трьох та більш поверховою забудовою - 2423 м2;

- під тимчасовою забудовою 366 м2;

- під проїздами, проходами, площадками - 4473 м2.

Згідно п. 5.1., 5.2. договору земельна ділянка передається в оренду ТОВ „АДІКТ" для експлуатації та обслуговування адміністративно-виробничих та складських будівель. Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Пунктом 12.1. договору передбачено, що, зміна умов договору здійснюється у письмовій (нотаріальній) формі за взаємною згодою сторін.

Актом прийому-передачі (без дати) вищезазначена земельна ділянка передана в оренду ТОВ „АДІКТ".

09.02.2010 р. між ТОВ „АДІКТ" та ПП „АТП-1510" укладено договір про поділ об'єкту нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності, відповідно до умов якого сторони уклали цей договір про наступне:

1. Нежилі будівлі у будинку 14 на вул. Комарова Космонавта у м. Одесі загальною площею 10763 м2 , що знаходяться на земельній ділянці площею 9717м2 та перебувають у спільній частковій власності та належать:

- 951/1000 частин - ТОВ „АДІКТ" на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом Одеської міської ради 12.05.2005 р.

- 49/1000 частин - ПП „АТП-15101" на підставі договору купівлі-продажу.

ТОВ „АДІКТ" набуло право власності на нежитлові будівлі по Комарова, 14, загальною площею 10 349,1 м2 літ. „А", „Б", „ВВ1", „Г", „Д", „И", „К", „М М1", „Л".

ПП „АТП-1501" набуло право власності на нежитлові будівлі по Комарова, 14 загальною площею 413,9 м2 літ. „Б", „Ж", „З".

Як вбачається з витягу КП „ОМБТІ та РОН" про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 10.02.2010р. №25281346 ТОВ „АДІКТ" на підставі вищевказаного договору про поділ нерухомого майна зареєструвало право власності на вищеперелічені нежилі будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Комарова, буд. 14.

Відтак, наведена заявником обставина фактичного припинення користування частиною орендованої ним земельної ділянки у зв'язку з укладенням договору про поділ об'єкту нерухомого майна в натурі та припинення спільної часткової власності від 09.02.2010р., яку він вважає нововиявленою обставиною, жодним чином не спростовує покладений в основу постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. факт набуття ним права оренди земельної ділянки загальною площею 8717 кв.м. на підставі договору оренди землі від 22.08.2007р., оскільки належних доказів, які б свідчили про внесення змін у цей договір стосовно площі земельної ділянки заявником до суду не подано і таких доказів в матеріалах справи не міститься.

Доводи заявника щодо неврахування Управлінням Держкомзему у м. Одесі під час складання витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки основного виду діяльності ТОВ «Адікт» взагалі виходять за межі перегляду справи за нововиявленими обставинами.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви відповідача про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року у даній справі за нововиявленими обставинами слід відмовити, а зазначену постанову - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд -,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Адікт» про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013р. у справі № 5017/3048/2012 за нововиявленими обставинами.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року у справі № 5017/3048/2012 залишити без змін,

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повна ухвала складена 16.01.2015р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Мишкіна М.А.

Будішевська Л.О.