Ухвала суду № 42339177, 19.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2015 р. Справа № 908/3712/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Амстор" (вх. №256/1-8) на рішення господарського суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок Амстор", м. Донецьк

про стягнення 82081418,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ТОВ "Амстор" та ТОВ "Торгівельний будинок Амстор" на свою користь заборгованість за договором іпотечного кредитування (договір про іпотечний борг) №15-93/19-1793/06 від 10.04.2006 р. у розмірі 82081418,64 грн., з яких: строкова заборгованість за кредитом становить 239089494,16 рос. руб., що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 80967657,20 грн.; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом становить 2520401,75 рос. руб., що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 853534,05 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за період з 01.07.2014 р. по 09.07.2014 р. становить 756120,53 рос. руб., що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 256060,22 грн.; пеня за простроченими відсотками - 2167,17 грн.; прострочена комісія – 2000,00 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2014 р. у справі №908/3712/14 (суддя Носівець В.В.) позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Амстор" та ТОВ "Торгівельний будинок Амстор" на користь ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” 239089494,16 рос. руб. строкової заборгованості за кредитом; 2520401,75 рос. руб. заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом; 756120,53 рос. руб. заборгованості за нарахованими відсотками, що загалом складає 82077251,47 грн. за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р.; 2000,00 грн. простроченої комісії, 73078,07 грн. судового збору. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Перший відповідач, ТОВ "Амстор", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду необґрунтоване та незаконне, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що на момент розгляду справи по суті та прийняття рішення в матеріалах справи знаходився процесуальний документ, щодо якого було розпочато процес оскарження. Просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Крім того, апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги в порядку застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір". В обґрунтування клопотання заявник зазначає про відсутність можливості сплатити судовий збір в зазначеному розмірі одночасно з поданням апеляційної скарги, оскільки в м. Донецьк відповідно до постанови правління НБУ №466 від 06.08.2014 р. зупинили роботу всі банківські установи.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги і дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються зокрема, докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів встановила, що апелянтом не було додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Особа, яка звертається з відповідною заявою, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Тому, колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки апелянтом не надано обґрунтованих доказів неможливості такої сплати в банківських установах інших населених пунктів України.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, а тому апеляційна скарга ТОВ "Амстор" не приймається до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 86, ч. 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.