ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"19" січня 2015 р. Справа № 922/4938/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В. ,
розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», м. Донецьк, ( вх. 223 Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у справі №922/4938/13,
за заявою боржника - Науково - Виробничої фірми «СІНТАЛ* Д» Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Харків, код 14073681,
про визнання банкрутом у порядку пункту 5 статті 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 4212-УІ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Дзюба О.А., суддя Усатий В.О., суддя Кононова О.В.) заяву СТОВ «Відродження» з грошовими вимогами до боржника задоволено частково.
Визнано вимоги СТОВ «Відродження» до боржника в сумі 8 919 743,33 грн., що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Решту вимог заявника відхилено.
Кредитор - ПАТ «ПУМБ», не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року у даній справі та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні вимог СТОВ «Відродження» відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала зі справи про банкрутство, в якій вирішується питання по суті, та яка фактично є рішенням суду, апеляційна скарга на ухвалу розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
З огляду на викладене та керуючись статтями 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "28" січня 2015 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.
3. Зобов'язати апелянта надати суду докази надіслання копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Соколу О.Ю.
4. Зобов'язати кредитора - СТОВ «Відродження» :
- надати ( для огляду суду) усі оригінали документів, які надавалися в обґрунтування заяви та заперечень;
- правове обґрунтування виникнення грошових вимог до боржника за укладеними контрактами (договорами).
5. Зобов'язати кредиторів, боржника та розпорядника майна надати відзиви на апеляційну скаргу.
6. Зобов'язати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.
7. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі; розпорядника майна Сокола О.Ю. - особисто, надіславши їм дану ухвалу.
8. Попередити сторони, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.
Головуючий суддя О. А.Пуль
суддя В.О.Фоміна
суддя О.В.Шевель
Судове рішення № 42339158, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 19.01.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 922/4938/13. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: