Рішення № 42338605, 15.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.01.15р. Справа № 904/10139/14За позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м. Київ

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 375,70 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Горя С.П., довіреність № 44/0/112-15 від 13.01.15р.

Суть спору:

Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 118 375,70 грн. з яких: 108 714,78 грн. - основного боргу, 8048,03 грн. - пені, 1612,89 грн. - 3 % річних та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконані договірні зобов'язання, оскільки на підставі укладених між сторонами договорів позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договорами: № 04/10/11-47ТН від 04.10.2011 р., № 04/10/11-48ТН від 04.10.2011 р., № 26/12/11-75ТН від 26.12.2011 р. відповідач в свою чергу прийняв виконані роботи, але не оплатив їх чим порушив умови договорів та чинного законодавства

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 р. по справі № 904/10139/14 порушено провадження та розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2015 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, до справи надав факсом клопотання про розгляд справи без участі позивача, у зв'язку з тим, що на разі в Управлінні склалося скрутне матеріальне становище, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позов.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.01.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладені Договори:

- № 04/10/11-47ТН від 04.10.2011 р. про здійснення технічного нагляду за виконанням Капітального ремонту житлового будинку ОСББ "Дніпровська, 22" м. Павлоград (далі - Договір № 1);

- № 04/10/11-48ТН від 04.10.2011 р. про здійснення технічного нагляду за виконанням Капітального ремонту житлового будинку ОСББ "Нова, 10" м. Павлоград (далі - Договір № 2);

- № 26/12/11-75ТН від 26.12.2011 р. про здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об'єкті "Реконструкція системи теплопостачання мікрорайонів "Північний", "Західний", "Новий" м. Павлоград, локальна система № 1 мкр. "Північний" Котельна № 1" (далі - Договір № 3).

За умовами п. 1.1. Договорів виконавець бере на себе зобов'язання за дорученням замовника здійснювати технічний нагляд за капітальним ремонтом згідно з нормами та правилами, встановленими чинним законодавством.

Відповідно до п. 1.2. Договору № 1 виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об'єкта: "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Дніпропетровська, 22" м. Павлоград".

Вартість послуг за даним договором становить 1,875 % підсумку глав 1-9 (графа 8) зведеного кошторису по об'єкту, відносно якого здійснюється технічний нагляд, та складає 5406,48 грн., в т.ч. ПДВ 901,08 грн. (уточнюється окремим розрахунком, що є невід'ємним додатком до цього договору) - п. 2.1. Договору № 1.

Згідно до п. 1.2. Договору № 2 виконавець здійснює технічний нагляд за будівництвом щодо наступного об'єкта: "Капітальний ремонт житлового будинку ОСББ "Нова,10" м. Павлоград".

Вартість послуг за даним договором становить 1,875 % підсумку глав 1-9 (графа 8) зведеного кошторису по об'єкту, відносно якого здійснюється технічний нагляд, та складає 2857,92 грн., в т.ч. ПДВ 476,32 грн. (уточнюється окремим розрахунком, що є невід'ємним додатком до цього договору) - п. 2.1. Договору № 2.

Пунктом 1.2. Договору № 3 передбачено, що виконавець здійснює технічний нагляд щодо наступного об'єкта: "Реконструкція системи теплопостачання мікрорайонів "Північний", "Західний", "Новий" м. Павлоград, локальна система № 1 мкр. "Північний" Котельна № 1"

Вартість послуг за даним договором становить 1,875 % підсумку глав 1-9 (графа 8) зведеного кошторису по об'єкту, відносно якого здійснюється технічний нагляд, та складає 102651,60 грн., в т.ч. ПДВ 20530,32 грн. (уточнюється окремим розрахунком, що є невід'ємним додатком до цього договору) - п. 2.1. Договору № 3.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання умов даного договору, але не пізніше ніж до 31.12.2011 р. (п. 3.1. Договорів).

Згідно до п. 4.2.2. Договорів замовник зобов'язаний оплатити технічний нагляд у повному обсязі згідно з мовами даного договору.

На виконання своїх договірних зобов'язань позивачем надані послуги відповідачу на загальну суму 108 714,78 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідач свої зобов'язання за Договорами не виконав, внаслідок чого у нього утворився основний борг перед позивачем зі сплати наданих послуг на суму 108 714,78 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За приписами ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за можливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У ст. 903 Цивільного кодексу України щодо плати за договором про надання послуг вказано, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підставі укладених між сторонами договорів позивач виконав у повному обсязі взяті на себе зобов'язання за договорами: № 04/10/11-47ТН від 04.10.2011 р., № 04/10/11-48ТН від 04.10.2011 р., № 26/12/11-75ТН від 26.12.2011 р. відповідач, в свою чергу прийняв виконані роботи, але не оплатив їх, чим порушив умови договору та чинного законодавства.

На момент розгляду справи основний борг відповідача складає 108 714,78 грн., докази погашення якого в матеріалах справи відсутні та який підтверджується відповідачем у акті звіряння взаємних розрахунків за період: 01.01.2010 - 08.11.2013 (а.с. 29), внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 5.3. Договорів за невиконання обов'язку щодо оплати послуг виконавця з технічного нагляду за будівництвом згідно з умовами даного договору замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати робіт.

На підставі п. 5.3. Договорів позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 8048,03 грн. (за період з 31.12.2011 р. по 31.06.2012 р. та за період з 02.12.2012 р. по 02.06.2012 р.) Перевіривши розрахунок пені, господарський суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 1612,89 грн. Перевіривши розрахунок 3% річних, господарський суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі в сумі: 108 714,78 грн. - основного боргу, 8048,03 грн. - пені, 1612,89 грн. - 3 % річних.

Згідно ст. 49 Господарський процесуальний кодекс України судовий збір по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (49004, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, буд. 2; код ЄДРПОУ 38598277) на користь Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (03037, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 2 а, каб. 700; код ЄДРПОУ 35234649) 108 714,78 грн. (сто вісім тисяч сімсот чотирнадцять грн. 78 коп.) - основного боргу, 8048,03 грн. (вісім тисяч сорок вісім грн. 03 коп.) - пені, 1612,89 грн. (одна тисяча шістсот дванадцять грн. 89 коп.) - 3 % річних, 2367,51 грн. (дві тисячі триста шістдесят сім грн. 51 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 16" січня 2015р.