Ухвала суду № 42338592, 14.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 січня 2015 р.

Справа № 2-а-10217/12/2070

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскін О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Співдружність КОМП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2-а-10217/12/2070

за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "Імпульс-В"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. задоволено позов Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Імпульс-В" про припинення юридичної особи.

11.12.2014 р. на зазначену постанову суду Корпорацією "Співдружність КОМП", яка не брала участі у справі, однак вважаючи, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси, подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування права на оскарження в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції, як особи, яка не брала участі у справі, та причин пропуску строку для звернення до суду апеляційної інстанції зі скаргою Корпорація "Співдружність КОМП" зазначила, що відносно неї було порушено справу про банкрутство, яка розглядається Господарським судом Харківської області. Ліквідатором, в ході виконання повноважень, передбачених Законом про банкрутство, були здійснені заходи, спрямовані на виявлення ліквідаційної маси банкрута та встановлені обставини, що вказують на перехід права власності на значну частину активів у вигляді нежитлових будівель від Корпорації “АИС”(правонаступником якої є апелянт) до третіх осіб з численними порушеннями чинного законодавства через приватне підприємство “Імпульс-В”, що призвело до неможливості Корпорації наразі задовольнити заявлені до останньої кредиторські вимоги в межах справи про банкрутство № 5023/7064/11. Також Ліквідатором вчиняються дії для повернення майна, належного Корпорації яке вибуло через ПП “Імпульс-В”. Тому, оскаржувана постанова суттєво впливає на права та обов'язки Корпорації, оскільки при припиненні ПП “Імпульс-В” ускладнюється повернення об'єктів нерухомості, які належать Корпорації, через що зменшується можливість задоволення вимог кредиторів в межах справи про банкрутство Корпорації.

До апеляційної скарги додані роздрукована інформація з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо Корпорації "Співдружність КОМП", копії постанови Господарського суду Харківської області від 14.05.2012 по справі №5023/7064/11 про визнання Корпорації "Співдружність КОМП" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвали Господарського суду Харківської області від 27.03.2013 по справі №5023/7064/11 про дострокове припинення повноважень ліквідатора та призначення нового.

Будь-яких інших доказів, на підтвердження того, що у зв’язку з припиненням ПП “Імпульс-В” ускладнюється повернення об'єктів нерухомості, які належать Корпорації; які саме нежитлові будівлі перейшли до апелянта; належних доказів, того, що саме він є правонаступником Корпорації “АИС”; які порушення були виявлені ліквідатором, з чого (чи з яких документів) вони вбачаються та як вони пов’язані з ПП “Імпульс-В”, надано не було.

Крім того, до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, абз.1 ч.4 ст. 189 КАС України отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суддя-доповідач ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року, перевіривши апеляційну скаргу Корпорації "Співдружність КОМП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2-а-10217/12/2070 за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Імпульс-В" про припинення юридичної особи – залишив її без руху та надав Корпорації "Співдружність КОМП" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Щодо несплати судового збору, апелянту було роз’яснено, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, тому зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач – УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок – 31210206781011, код класифікації доходів бюджету – 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від Корпорації "Співдружність КОМП" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2-а-10217/12/2070.

Щодо несплати судового збору, апелянтом зазначено, що Корпорація знаходиться в скрутному фінансовому становищі у зв’язку з визнанням її банкротом, однак на підтвердження вказаного факту жодних доказів не надала.

В поданій заяві, щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянтом зазначені аналогічні письмові обґрунтування, які були вже ним викладені в апеляційній скарзі, та не надано будь-яких письмових достатніх та допустимих доказів чи більш детальних пояснень з цього питання.

Частиною 1 статті 185 КАС України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наведених особою, що подала апеляційну скаргу, обставин та доданих до неї документів не вбачається, що оскаржувана постанова впливає безпосередньо на її права та обов'язки. Обґрунтування вказаних обставин причинами того, що при припиненні ПП “Імпульс-В” ускладнюється повернення об'єктів нерухомості, які належать останній, є недостатніми для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд зазначає, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки, можуть подати апеляційну скаргу, якщо судовим рішенням безпосередньо вирішено питання про їх права (свободи, інтереси) або про їх обов'язки. Тому, за загальним правилом, у цих осіб відсутні правові підстави для апеляційного оскарження , наприклад, постанов суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов'язки осіб, які не залучалися до справи. Іншими словами, особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов'язки цих осіб, або істотно утруднюють реалізацію свобод та ущемляють їх інтереси.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2-а-10217/12/2070, пропущений строк на апеляційне оскарження обґрунтований вище зазначеними обставинами без надання доказів, з яких можливо б було прослідкувати причинно-наслідкових зв'язок між припиненням ПП “Імпульс-В” та порушенням прав та законних інтересів, вказаних в апеляції, Корпорації "Співдружність КОМП", як особи, яка не приймала участі при розгляді справи № 2-а-10217/12/2070.

Таким чином, Корпорацією "Співдружність» не виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року, що унеможливлює визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, вказаних апелянтом, поважними.

Відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За приписами ч. 6 ст. 189 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Корпорації "Співдружність КОМП" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012р. по справі № 2-а-10217/12/2070 за позовом Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Імпульс-В" про припинення юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Спаскін О.А.