Ухвала суду № 42338374, 19.01.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Черкаси

19 січня 2015 року Справа № 823/3151/14

09 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

при секретарі – Гордієнку Ю.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду клопотання представника позивача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - комунальне підприємство "Водгео" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Смілянська міська рада Черкаської області(далі-позивач) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - комунальне підприємство "Водгео", в якому просить: зобов’язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з грошових коштів КП “Водгео” в ПАТ “Радикал Банк”.

13 січня 2015 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у зв’язку зі збільшенням дохідної частини спеціального фонду міського бюджету у грудні 2014 року та спрямуванням останнього на фінансування видатків по КФК 100602 «Погашення заборгованості…» та КЕКВ 2610 в тому числі для КП «ВодГео» в сумі 6233768 грн. і 6287735 грн. відповідно. Також, представник позивача просив розгляд клопотання про закриття провадження у справі провести без його участі.

Відповідач 19.01.2015 року до суду напривив письмові заперечення, проте в судове засідання не з’явився, свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з відсутністю перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання представника позивача, суд враховує, що відповідно до статті 11 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд також бере до уваги, що частина перша статті 51 КАС України закріплює право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Одночасно суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 51 КАС України суд не приймає відмови позивача (його представника) від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підтвердження відсутності підстав спору, до матеріалів справи додано рішення Смілянської міської ради Черкаської області № 515 від 18.12.2014 «Про уточнення міського бюджету на 2014 рік» та рішення № 517 від 23.12.2014 «Про уточнення міського бюджету на 2014 рік», з яких вбачається, що позивач виділив кошти на погашення заборгованості КП «Вод Гео».

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Оскільки, до суду надано клопотання, з якого вбачається усунення підстав звернення до суду, суд погоджується з позицією представника позивача про відмову від адміністративного позову у зв’язку з відсутністю предмета позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси і є достатньою підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 122, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, третя особа - комунальне підприємство "Водгео" про зобов'язання вчинити дії.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити сторонам, які брали участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі, в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали, апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Мишенко