Ухвала суду № 42338103, 13.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. м. Київ К/800/10219/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014

у справі № 826/5850/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі Ті Ел"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, визнано нечинними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.12.2012 № 0014932205 та № 0014922205.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної податковим органом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Бі Ті Ел» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Берніс Продакт» за червень 2011, складено акт перевірки від 29.11.2012 №1108/22-05/34881690, на підставі висновків якого, відповідачем 19.12.2012 прийнято податкові повідомлення - рішення:

- № 0014932205, яким позивачу визначено грошове зобов'язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 444 600,00 грн.;

- № 0014922205, яким позивачу визначено грошове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість у розмірі 386 610,00 грн. (386609,00 грн. - за основним платежем та 1,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом, є нікчемними правочинами.

Суд апеляційної інстанції не погодився з наведеним висновком суду першої інстанції, зазначивши, що первинно-бухгалтерські документи по взаємовідносинам ТОВ «Бі Ті Ел» та ТОВ «Берніс Продакт» були надані відповідачу та містяться в матеріалах справи. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких мотивуються його заперечення, і не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Матеріали справи свідчать, що основною направленістю господарської діяльності позивача є надання послуг в сфері туризму. Позивач є туроператором, який має відповідну ліцензію, і здійснює господарську діяльність шляхом пошуку осіб, які потребують отримання туристичних послуг, та пошуку осіб, які мають можливість допомогти позивачу при наданні даних послуг. Під час здійснення господарської діяльності, з метою виконання отриманих замовлень, між ТОВ «Бі Ті Ел» та ТОВ «Берніс Продакт» було укладено договір № 06/06-11 від 01.06.2011, предметом якого є надання останнім послуг з організації заходів, конференцій, семінарів, організації пасажирських перевезень, послуг паспортно-візового характеру та інших послуг.

Посадовими особами відповідача було здійснено вихід на фактичну адресу ТОВ «БІ ТІ ЕЛ». Копію наказу №1402 від 25.09.2012 про проведення перевірки вручено під підпис головному бухгалтеру Музиці В.В. При прибутті 26.09.2012 на фактичну адресу ТОВ «БІ ТІ ЕЛ»: м. Київ, вул. Боженка, 86л, оф.4, для проведення позапланової перевірки, посадовій особі ТОВ «БІ ТІ ЕЛ», а саме - головному бухгалтеру Музиці В.В., було пред'явлено направлення 1536/22-5 від 26.09.2012. В подальшому, посадові особи підприємства - директор Петрова Г.І. та головний бухгалтер Музика В.В., відмовили від допуску до перевірки, про що складено акт від 26.09.2012 №1113/22-05.

Також, як стверджує відповідач, в ході проведення перевірки не встановлено факт отримання товарів (послуг) ТОВ «Берніс Продакт» від контрагентів-продавців, у зв'язку з відсутністю (ненаданням до перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Перевіркою встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Таким чином, судам слід врахувати наведені вище обставини та з'ясувати характер та зміст спірних операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «Берніс Продакт», дослідити усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції, наявність у підприємства основних засобів та трудових ресурсів, необхідних для вчинення дій, що становлять зміст відповідних операцій і на підставі цього зробити вмотивований висновок про те, чи відбувся дійсний рух активів між учасниками відповідних операцій.

Крім того, суди мають взяти до уваги, що неналежним чином оформлена (підписана не уповноваженою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль