Ухвала суду № 42337810, 29.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Київ К/800/67322/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року

у справі № 804/1795/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

про визнання протиправними податкового повідомлення-рішення та рішення

визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 січня 2014 року №0000521703 та рішення від 22 січня 2014 року №0000471703; визнати протиправними дії відповідача щодо формування в акті перевірки висновку про недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (частина 5 статті 203 ЦК України) по правочину здійсненому між ТОВ ПМТП «Промснаб» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 по ланцюгу придбання в тому числі у періодах вересень 2011 року - грудень 2011 року, 2011 рік та 2012 рік на суму 199191,59 грн., по ланцюгу реалізації покупцям по періодам липень 2011 року - грудень 2011 року та за 4 квартал 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо формування висновків акту перевірки, скасовано податкові повідомлення-рішення від 22 січня 2014 року №0000521703 та №0000471703.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 22 січня 2014 року №0000521703 та №0000471703.В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач подав до суду касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2014 року у справі № 804/1795/14 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська