Ухвала суду № 42337808, 29.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Київ К/800/67347/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року

у справі № 821/1228/14

за позовом Приватного підприємства «Виробничо-торгівельна група «Агростандарт»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління

Міндоходів у Херсонській області

про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Виробничо-торгівельна фірма «Агростандарт» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області під час проведення перевірки ПП «ВТФ «Агростандарт», за результатами якої 14 листопада 2013 року складено акт №121-03-22-05/33277168 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ВТФ «Агростандарт» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПАП «Альтаір» за період липень 2013 року» в частині зазначення в акті інформації у вигляді висновків щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні продукції ПП «ВТФ «Агростандарт» у ПАП «Альтаір2 та продажу цієї продукції ТОВ СП «Нібулон» у липні 2013 року, завищення податкових зобов'язань ПП «ВТФ «Агростандарт» з податку на додану вартість, витрат за липень 2013 року та податкового кредиту за цей же період.; про заборону Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області використовувати інформацію, відображену в акті перевірки від 14 листопаді 2013 року №121-03-22-05/33277168, у тому числі розміщувати інформацію в базах даних ДПІ у м. Херсоні (АІС «Облік платників і платежів», АРМ «Платники податків», АІС «ТАХ», АС «Бест-звіт», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», система «Податковий блок», база даних ДПС платників податків тощо).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області вилучити із бази даних ДПІ у м. Херсоні (АІС «Облік платників і платежів», АРМ «Платники податків», АІС «ТАХ», АС «Бест-звіт», «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», система «Податковий блок», база даних ДПС платників податків) інформацію, внесену на підставі акту від 14 листопада 2013 року №121-03-22-05/33277168 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «ВТФ «Агростандар» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПАП «Альтаір» за період липень 2013 року». В решті позовних вимог - відмовлено. Зобов'язано ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач подав до суду касаційну скаргу.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 821/1228/14 - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська