Ухвала суду № 42337778, 30.12.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 грудня 2014 року м. Київ К/800/67987/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року

у справі № 820/17281/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Завод «Південькабель»

до Головного управління державної казначейської служби України у

Харківській області,

Спеціалізовано державної податкової інспекції з обслуговування великих

платників у м. Харкові Міжрегіонального головного

управління Міндоходів

про стягнення з держбюджету пені,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Завод «Південькабель» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, Спеціалізовано державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення з держбюджету пені.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року, адміністративний позов задоволено: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Завод «Південкабель» (код ЄДРПОУ 00214534, вул. Автогенна, 7, м. Харків, 61099) з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 «Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами», символ звітності банку 030, р/р 31119030700002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999649) пеню у сумі 91233,16 грн. за прострочку 177 днів (з 5 березня 2014 року по 28 серпня 2014 року) бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 1642184,0 грн. (один мільйон шістсот сорок дві тисячі сто вісімдесят чотири гривні 00 копійок), за листопад 2013 року.

Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статей 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

При цьому Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те що, в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок.

Зі змісту касаційної скарги слідує, що вона є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 210 – 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року у справі № 820/17281/14 – відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська