Рішення № 42337616, 24.12.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/2163/2014 Справа № 490/3984/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", державної реєстраційної служби речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки частково недійсним, покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ "Райффайзен банк Аваль", просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 10 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та закритим акціонерним товариством будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1178 недійсним в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, а також зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) на квартиру АДРЕСА_1, накладену при посвідченні договору іпотеки реєстровий № 1178 від 10 грудня 2007 року. В обгрунтування позову позивач послалась на ті обставини, що договір іпотеки суперечить положенням ч. 2 ст. 5 та ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про іпотеку (в редакції, що була чинною на момент укладення спірного договору).

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуті товариство з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" та державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Уточнив, що обов'язок зняти заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) - на квартиру АДРЕСА_1 слід покласти також на державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції.

Відповідачі в судове засідання не з'явились (своїх представників не направили), про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, товариство з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" та державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. ТДВ БФ "Житлобуд-Ніко" позов визнало. Відомостей про поважність неявки в судове засідання представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" матеріали справи не містять.

Вислухавши представника позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

27 грудня 2005 року між ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко", правонаступником якого є ТДВ БФ "Житлобуд-Ніко" та ОСОБА_2 укладений договір на участь у пайовому будівництві, відповідно якого пайовик ОСОБА_2 зобов'язалась на умовах участі в пайовому будівництві житлового будинку для придбання квартири перерахувати на розрахунковий рахунок забудовника грошові кошти, рівні 100% вартості двокімнатної квартири № 37 на першому поверсі другої секції, загальною площею 99,4 кв.м. у сумі 323050 грн. 00 коп., а ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" зобов'язалося за рахунок своїх матеріально-технічних, оборотних і притягнутих коштів побудувати 9-ти поверховий 107 квартирний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 і передати пайовику обумовлену договором квартиру (а.с. 12-15).

Як слідує зі свідоцтва про право власності 16096431, серія та номер САЕ790767, виданого 14 січня 2014 року державною реєстраційною службою ММУЮ та технічного паспорту на квартиру (а.с. 9-11, 16) свої зобов'язання за договором на участь у пайовому будівництві житлового будинку сторони виконали у повному обсязі, та за позивачем зареєстроване право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 99,4 кв.м.

В той же час, як свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 6-8) квартира АДРЕСА_2 обтяжена іпотекою, де іпотекодавцем вказане ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко", а іпотекодержателем - ВАТ "Райффайзен банк Аваль", номер запису про іпотеку: 4239880, дата державної реєстрації іпотеки: 15 грудня 2007 року, реєстраційний № 6237603, реєстратор: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Після реєстрації права власності на вказану квартиру запис про обтяження був перенесений за № 4239902, підстава внесення - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 9892963 від 14 січня 2014 року, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, відомості про реєстрацію до 01 січня 2013 року - Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Так, 10 грудня 2007 року між ВАТ Райффайзен банк аваль" та ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1178, відповідно умов якого на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 010/01-02/07-094 від 06 грудня 2007 року на суму 15000000 грн. 00 коп. ЗАТ БФ "Житлобуд-Ніко" передало заставодержателю майнові права, зокрема на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру № 37, загальною площею 64,0 кв.м., що знаходиться на першому поверсі другого під'їзду та будується за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18-28).

Згідно ч. 1-3 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва або інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуття ним у власність відповідного нерухомого майна у майбутньому. Обтяження такого нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законом порядку незалежно від того, хто є власником цього майна на час укладення іпотечного договору. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Відповідно ч. 1 та 2 ст. 18 ЗУ "Про іпотеку" (в редакції, що діяла на момент укладення спірного договору) іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів - найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, адресу постійного місця проживання та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані. При іпотеці земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду.

Оцінюючи встановлені факти, суд доходить висновку про те, що в спірній частині договір іпотеки від 10 грудня 2007 року не містить опису предмету іпотеки, достатнього для його ідентифікації, а тому в даній частині договір іпотеки є недійсним, у тому числі, оскільки майнові права на окремі приміщення в житловому будинку не могли бути предметом іпотеки.

Аналогічна правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-8цс13.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" та товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" на користь позивача слід стягнути по 81 грн. 20 коп. судового збору з кожного. У такому ж розмірі підлягає стягненню судовий збір з цих же відповідачів на користь держави.

Керуючись ст. 5, 18 ЗУ "Про іпотеку", ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки, укладений 10 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" та закритим акціонерним товариством будівельна фірма "Житлобуд-Ніко", посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 1178 недійсним в частині передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та державну реєстраційну службу речових прав на нерухоме майно Миколаївського міського управління юстиції зняти заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) на квартиру АДРЕСА_1, накладену при посвідченні договору іпотеки реєстровий № 1178 від 10 грудня 2007 року.

Стягнути з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" та товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" на користь ОСОБА_2 по 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Стягнути з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" та товариства з додатковою відповідальністю будівельна фірма "Житлобуд-Ніко" на користь держави по 81 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. судового збору з кожного.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Батченко