Вирок № 4233646, 02.04.2009, Новоодеський районний суд Миколаївської області

Справа № 1-17 /2009р. В И Р О К

Іменем України

 02 квітня 2009 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П.

при секретарі Шведовій Я.О.

з участю: прокурора Чорної Л.В.

захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, за спеціальністю бухгалтер - економіст, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітнього сина 2003 року народження, проживаючої в АДРЕСА_1 раніше судимої 26.06.2008 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.ст.309 ч.1, 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, в скоєні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, будучи раніше притягнутою до кримінальної відповідальності Новообузьким РВ УМВС України в Миколаївській області за ч.1 ст.309 КК України, за злочин, який скоїла в квітні 2008 року, на шлях виправлення не стала, повторно, 19 червня 2008 року, близько 07 години вона, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, діючи навмисно, продала сторонній особі частину, а саме не менше, як 1,8 міллілітрів особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію за 150 гривень.

Допитана в якості підсудної ОСОБА_3, в судовому засіданні не визнала своєї вини у скоєні інкримінованого їй в провину злочині, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

По суті пред'явленого обвинувачення пояснила, що наркотичні засоби в своїй квартирі не зберігала, нікому їх не продавала, а 19.06.2008 року, з самого ранку, з 06 години, їздила в м. Миколаїв за товаром (секонхендом), звідки повернулась тільки ввечері того ж дня. Вважає, що працівники міліції при проведені обшуку в її квартирі помічені гроші купюрами 20 і 5 гривень їй підкинули, а виявлений при обшуку шприц з олією підмінили на наркотичний засіб.

Проаналізувавши та оцінивши дослідженні в судовому засіданні всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина підсудної у скоєнні інкримінованого їй в провину злочині, передбаченому ст.307ч.2 КК України повністю доведена.

Так, не дивлячись на те, що підсудна ОСОБА_3 не визнала своєї вини у скоєні інкримінованого їй в провину злочині, її вина підтверджується показаннями допитаних свідків, висновком експертизи, протоколами слідчих дій, речовими доказами, документами справи.

Так, в заперечення показань підсудної про те, що 19.06.2008 року, з 06 години ранку, вона разом із сестрою їздила в м. Миколаїв за товаром, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 19.06.2008 року возив на своєму автомобілі підсудну з її сестрою Наталією в м. Миколаїв за гуманітарним товаром, але заявив, що це було єдиний раз і возив їх після 07 години ранку.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка особа, чиє прізвище, ім'я, по-батькові, з метою забезпечення безпеки було змінено на псевдонім ОСОБА_5 суду пояснив, що на пропозицію працівників міліції Новоодеського РВ УМВС погодився провести оперативну закупку наркотичного засобу у ОСОБА_3. Після цього він заздалегідь домовившись із ОСОБА_3 про купівлю наркотичного засобу, купив у неї вранці, близько 7-ї години, точної дати не пам'ятає за 150 гривень близько 3 мл ацетильованого опію в медичному шприці. Частину цього наркотичного засобу вколов собі, а іншу частину наркотичного засобу в шприці видав працівникам міліції в присутності двох свідків.

З протоколу оперативної закупки (а.с. 7) вбачається, що ця оперативна закупка була проведена ОСОБА_519.06.2008 року, в присутності понятих ОСОБА_6., ОСОБА_7 і протокол про цю дію було складено старшим оперативним уповноваженим СБНОН Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 о 07 годині ранку 19.06.2008 року.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими при проведені оперативної закупки, в судовому засіданні показали, що особу, яка погодилась провести оперативну закупку, працівники міліції в їх присутності обшукали, потім вручили помічені гроші, щоб він на них купив наркотики. Після цього вони поїхали на АДРЕСА_1, де останній зайшов в один з під'їздів, де живе підсудна, а через деякий час вийшов, підійшов до них, де вони його чекали з працівниками міліції і видав шприц з коричневою рідиною, яку відразу ж в їх присутності опечатали в пакет, на якому вони розписались. Також заявили, що особа, яка проводила оперативну закупку, пояснила їм, що він купив наркотичний засіб у ОСОБА_3

Показання свідків ОСОБА_7, узгоджуються з документами кримінальної справи про проведення оперативної закупки (а.с.4-8), які відповідно до ч.2 ст.65 КПК України є доказами і доводять факт реалізації оперативної закупки наркотичного засобу у підсудної ОСОБА_3.

Згідно висновку експерта №1041 від 02.07.2008 року(а.с.45-52) вилучена у ОСОБА_5. в ході проведеної ним оперативної закупки рідина відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію об'ємом 1,8 мл, в перерахунку на суху речовину, масою 0,0381 грама.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він організовував проведення оперативної закупки наркотичних засобів у підсудної ОСОБА_3. Цю закупку проводив громадянин під псевдонімом ІНФОРМАЦІЯ_1на прізвище ОСОБА_5 чи ОСОБА_10, але точно прізвища псевдоніма він вже не пам'ятає. Оперативна закупка наркотичних засобів у підсудної ОСОБА_3 була реалізована за 150 гривень. ОСОБА_5, який проводив оперативну закупку видав медичний шприц з наркотичним засобом, який було упаковано, опечатано і направлено для проведення експертизи. Також пояснив, що при оформлені пояснювальних написів на пакеті з речовим доказом медичним шприцом з наркотичним засобом ним через часте застосування одних і тих же псевдонімів було допущено технічну помилку при написані прізвища псевдоніма особи, яка проводила цю оперативну закупку.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9та ОСОБА_10 пояснили, що були понятими при проведені обшуку, який проводили працівники міліції в помешканні, де живе підсудна ОСОБА_3. Під час обшуку в квартирі ОСОБА_3 були виявлені пігулки трамадолу, шприц з рідиною жовтого кольору, який виявили на гардеробі та гроші. При освітлені спеціальної лампою грошей, а саме двох купюр номіналом 20 і 5 гривень, на них було виявлено напис «збут». Також світилися руки у ОСОБА_3 при освітлені їх цією лампою. Також свідки заявили, що мати підсудної при обшуку пояснювала, що рідиною в шприці вони змащували двері, щоб останні не скрипіли.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що обшук був проведений працівниками міліції нечесно, з порушеннями. В той час, коли останні працівники міліції проводили обшук, то слідчий і її дочка - підсудна ОСОБА_3 в цей час вдвох були на кухні. При обшуку на гардеробі було виявлено шприц із рідиною світло-жовтого кольору, без смаку і запаху, який було вилучено працівниками міліції. Також в гардеробі були виявлені гроші, серед який були купюри, які світилися при освітлені їх спеціальною лампою.

З протоколу помітки грошових знаків(а.с.5), акту огляду покупця (а.с.6) і протоколу оперативної закупки (а.с.7), які відповідно до ч.2 ст.65 КПК України, являються джерелами доказів по справі вбачається, що працівниками міліції в межах реалізації оперативно-розшукової справи, після отримання оперативної інформації було організовано проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_3 за гроші, які були оглянуті перед проведенням цієї дії, номери купюр були записані до протоколу, а гроші помічені спеціальним люмінесцентним порошком. Ця оперативна закупка була реалізована спеціальною особою, яка дала свою згоду на співробітництво з правоохоронними органами на проведення цієї дії і закупила у ОСОБА_3 за 150 помічених гривень наркотичний засіб, який зберігався в медичному шприці, який було видано працівникам міліції.

З протоколу обшуку(а.с.15) вбачається, що під час цієї слідчої дії в квартирі, де проживає підсудна ОСОБА_3, в гардеробі працівниками міліції були виявлені гроші в сумі 944 гривні, серед яких були і дві купюри номіналом 20 і 5 гривень, номера і серії яких збігались з тими купюрами, що залучались для проведення цієї оперативної закупки. Ці грошові купюри при їх освітлені спеціальною лампою висвітлювали напис «збут». Також руки підсудної при їх освітлені ультрафіолетовим освітителем мали освітлювальні ділянки шкіри.

При огляді речових доказів в судовому засіданні, вбачається, що серії, номери вилучених при обшуку квартири підсудної ОСОБА_3 грошових купюр номіналом 20 і 5 гривень співпадають з серією і номерами цих купюр, які записані в протоколі помітки грошових знаків (а.с.5) і співпадають з результатами їх огляду, зафіксованих в протоколі огляду предметів (а.с.63-64).

Оглянуті слідчим: шприц з наркотичним засобом, грошові купюри, інші предмети(а.с.65), які були вилучені під час проведення ряду слідчих дій по даній справі, як предмети, які зберегли на собі сліди злочину - визнані по справі речовими доказами.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №1041 від 02.07.2008р.(а.с.45-52) вбачається, що вилучена у ОСОБА_5, в ході проведення ним оперативної закупівлі, рідина відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів - ацетильованого опію. Її об'єм складає 1,8 мл, а в перерахунку на суху речовину маса цього наркотичного засобу складає 0,0381 грама.

Також вина ОСОБА_3 в скоєному злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні речовими доказами: грошовими купюрами, шприцом з наркотичним засобом та іншими документами і протоколами слідчих дій, що знаходяться в кримінальній справі.

Аналізуючи показання підсудної ОСОБА_3 на досудовому слідстві та в судовому засіданні з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_3 в частині не визнання нею своєї провини не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.

Невизнання підсудною своєї вини, її твердження, що наркотичний засіб і помічені гроші їй були підкинуті та обвинувачення нею в скоєні цих дій працівників міліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Ці вищезазначені обставини не узгоджуються з іншими фактичними даними та заперечуються вищезазначеними, дослідженими в судовому засіданні доказами і розцінюються судом, як захист підсудної від пред'явленого їй обвинувачення і намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

 Обвинувачення підсудною працівників правоохоронних органів у фальсифікації справи і доказів її обвинувачення у скоєні злочину, являються безпідставними, які нічим не підтверджені.

Суд зазначає, що принцип презумпції невинності, гарантований Конституцією України, має місце в кримінально-процесуальному законодавстві і розповсюджується не тільки по відношенню до підсудної, але і до працівників правоохоронних органів, які проводили досудове слідство, а тому розцінюються судом, як безпідставні звинувачення у фальсифікації доказів.

Надані підсудною і захистом з цих вищезазначених обставин докази, в тому числі і показання матері підсудної - ОСОБА_3., не спростували обвинувачення підсудної та факт виявлення у неї після проведення оперативної закупки, в ході обшуку наркотичних засобів, помічених грошей, не спростували показань з цього приводу свідка ОСОБА_12, який проводив цю оперативну закупку наркотичних засобів і стверджує факт закупівлі наркотичних засобів у підсудної ОСОБА_3.

Скарга підсудної щодо застосування до неї недозволених методів дізнання, слідства, адресована прокурору була перевірена в прокуратурі Новоодеського району і за результатами перевірки факти викладені в скарзі не підтвердились, про що було прийнято рішення у вигляді постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Прокурором в судовому засіданні було змінено обвинувачення ОСОБА_3, а саме з її обвинувачення було виключено діяння, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а скоєне діяння було кваліфіковане за ст. 307 ч.2 КК України.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що з обвинувачення підсудної слід виключити посилання на такі кваліфікуючі ознаки цього складу злочину, як незаконне виготовлення, придбання особливо небезпечного наркотичного засобу , повторно , так як на підтвердження вчинення цих дій підсудною, досудовим слідством не виявлено, не зібрано і не надано ніяких доказів, і ці дії не доведені ніякими доказами в судовому засіданні.

Відповідно до чинного законодавства (ст.ст.64,132 КПК України) обвинувачення повинно бути чітким, конкретним із зазначенням події злочину, його мотивів, обставин, що вказують на винність конкретної особи та тих, що впливають на ступінь його тяжкості, характер і розмір заподіяної злочином шкоди.

На ознаки визначення повторності цієї категорії злочинів, необхідність чіткого визначення розміру наркотичних засобів при формуванні обвинувачення, вказує Пленум Верховного Суду України в своїй постанові №420 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів або прекурсорів»(п.п.10,20).

Зі змісту постанови помічника прокурора Новоодеського району про зміну обвинувачення підсудній ОСОБА_3 від 14.10.2008 року вбачається, що останній пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням таких неприпустимих формулювань, як: « при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, виготовила чи придбала особливо-небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій у кількості не менше, як 2,8 мл,  встановити точну кількість виготовленого чи придбаного ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, в ході проведеного досудового слідства не виявилось можливим ».

Суд вважає неприпустимим, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, таку форму і зміст обвинувачення.

 Крім всього, ці кваліфікуючі дії, які зазначені в обвинувачені підсудної ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, як ході досудового слідства, про що зазначено в самому обвинувачені, так ці дії підсудної не доведені і в ході судового розгляду справи.

Обвинувачення підсудної у скоєні цих вищевказаних дій побудовано на недоведених припущеннях, які суд, використовуючи принцип презумпції невинності, відносить на користь підсудної і виключає їх з обвинувачення ОСОБА_3

Суд зазначає, що підсудна ОСОБА_3, 04 квітня 2008 року, скоїла злочин, передбачений ст.309 ч.1 КК України, за який, вироком Новообузького районного суду Миколаївської області від 26 червня 2008 року була засуджена до покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки, з випробуванням з іспитовим строком на один рік(а.с.129).

    Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, обвинуваченням доведено тільки факт збуту підсудною наркотичних засобів особі, яка під псевдонімом проводила їх оперативну закупку.

Тому, з урахуванням дослідженого, суд виключає з обвинувачення підсудної ОСОБА_3 такі кваліфікуючі ознаки складу злочину, як незаконне виготовлення, придбання особливо небезпечного наркотичного засобу , повторно , і кваліфікує її дії за ст. 307 ч.2 КК України, так як вона скоїла незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України та предметом дій якої були особливо небезпечні наркотичні засоби .

Призначаючи покарання підсудній, суд враховує як ступінь тяжкості злочину, його характер та обставини скоєння, так враховує і особу підсудної, обставини, що обтяжують та пом'якшують її покарання.

Так, суд зазначає, що скоєний підсудною злочин відноситься до категорії тяжкого. Суд враховує відсутність обставин, що обтяжують покарання підсудної.

Як характеристику особи підсудної, суд враховує факт попередньої судимості за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і скоєння нею нового злочину в період проведення досудового слідства.

 Як обставини, що пом'якшують покарання підсудної, суд враховує її стать і те, що вона являється матір'ю, на утриманні якої знаходиться малолітня дитина. Також судом враховується її вік, позитивні характеристики за місцем проживання, тяжке захворювання, що підтверджене медичними документами.

Враховуючи наявність декількох вищевказаних обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, а саме позитивних характеристик, наявність на утриманні малолітньої дитини, тяжкого захворювання, а також з урахуванням особи підсудної, суд вважає за можливе призначити покарання за ст.307 ч.2 КК України, яке буде необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, передбаченого санкцією статті обвинувачення та без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст. ст.321, 323-324, 328-338 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3  визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України і призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна .

На підставі ст.70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з призначеним не відбутим покаранням за вироком Новообузького районного суду Миколаївської області від 26.06.2008 року, остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки шість місяців без конфіскації майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

Початок строку відбування покарання засудженій рахувати з 22 липня 2008 року, зарахувавши їй в строк відбування покарання весь час знаходження під вартою, а також строк перебування під вартою в період з 21 червня 2008 року по 24 червня 2008 року.

У відповідності до ст.81 КПК України речові докази по справі: шприц ємкістю 2,0мл з рідиною коричневого кольору, шприц ємкістю 2,0мл з рідиною коричневого кольору, два фрагменти конвалют з капсулами біло-чорного кольору, що зберігається в камері зберігання речових доказів Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області - знищити, а гроші дві купюри номіналом 20 і 5 гривень - передати їх законному володільцю Новоодеському РВ УМВС України в Миколаївській області.

У відповідності до ст.93 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ГУДК в Миколаївській області в особі НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 35229001000016 ОУ НБУ МФО 826013 код ЗКПО 25574110 - 470 гривень 76 копійок судових витрат за проведення двох криміналістичних експертиз.

Запобіжний захід у відношенні засудженої ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу залишити без зміни у вигляді взяття під варту з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

Вирок суду може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції.

Головуючий: