Ухвала суду № 42333878, 13.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2024/2042/12 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.

Провадження № 22ц/790/113/15 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., перевіривши справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективно-колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час, -

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитективно - колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час, відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, а саме - подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду від 03 грудня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з підстав, передбачених ст. ст. 121, 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів цього.

29 грудня 2014 року ОСОБА_1 надала відповідь на ухвалу апеляційного суду Харківської області про залишення позовної заяви без руху від 03 грудня 2014 року, у якій зазначила, що нею 10.09.2014 року через Ленінський районний суд м. Харкова було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Подачі апеляційної скарги передувала заява-звернення до голови Апеляційного суду Харківської області від 04.08.2014 року, в якій апелянт вказала заходи, які були застосовані нею за весь час. Апелянт зазначає, що матеріали цивільної справи містяться відповідь на це звернення Ж-55/14/Ц, Р-180-ЗГ від 08.08.2014 року, яка була отримана нею 15.08.2014 року. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що 30.05.2012 року Ленінським районним судом м Харкова була проголошена вступна та резолютивна частини рішення, але воно не було вручено негайно, як того вимагає ч. 2 ст. 222 ЦПК України, та не було повідомлено, коли можливо ознайомитися з повним текстом рішення суду. ОСОБА_1 вказала, що звернулася з заявою про видачу копії повного тексту рішення суду та очікувала її поштою. Рішення суду було видано тільки після її особистого прибуття до суду першої інстанції 10.10.2012 року, а апеляційна скарга подана 18.10.2012 року. ОСОБА_1 вказує, що апеляційний суд не розглядав апеляційну скаргу у 2012 році без сплати судового збору, а на заяву про звільнення від сплати судового збору увагу не звернув. У лютому 2013 року апелянт зверталась до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з заявою про можливість отримати борг за невиконані послуги, на яку апелянт отримала відповідь, яка її не задовольнила. 13.05.2013 року ОСОБА_1 вдруге звернулась до Інспекції з аналогічною заявою. З відповідей Інспекції, наданих апелянту, ОСОБА_1 зробила висновок, що суб'єкт господарювання Вербоватий Ю.Л. десь переховується. Дізнавшись про Постанову Верховного суду України від 18.09.2013 року про розписки, апелянт, 30.05.2013 року, звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 зазначає, що можливість вчасно подати апеляційну скаргу можна віднести до суб'єктивних причин, тому просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, вважаючи що причини пропуску цього строку є поважними.

Згідно вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із наявних в матеріалах справи документів, наданих ОСОБА_1, не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а звернення до ряду різних інстанцій: у лютому 2013 року та 13.05.2013 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області з заявою про можливість отримати борг за невиконані послуги, 04.08.2014 року до голови Апеляційного суду Харківської області з заявою-зверненням про можливість апеляційного оскарження рішення суду, а також з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не можуть бути доказами, у відповідності до ст.ст. 58, 59 Цивільного процесуального кодексу України, поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому визнаються судом не поважними

Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з вищезазначених підстав.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективно-колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -