Ухвала суду № 42333216, 12.01.2015, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/6641/14-ц

Номер провадження у суді 2/216/331/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 січня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача 1 ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представник відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просила стягнути на її користь з відповідача 1 шкоду, пов'язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу без зазначення розміру цієї шкоди, та моральну шкоду у розмірі 15000 гривень. Крім цього, просила стягнути з відповідача 2 матеріальну шкоду у розмірі 11688,28 гривень.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 14.11.2013 року о 16:55 год в м.Кривому Розі по пр.Миру, 5в, водій ОСОБА_3 (відповідач 1), який керував автомобілем «ГАЗ» д/н 96089АА, не витримав безпечну дистанцію для руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого скої зіткнення з автомобілем «Тойота», д/нА Е 5257 СК позивача, чим завдав шкоду позивачу. Відповідальність відповідача 1 як заподіювача шкоди була застрахована згідно полісу № АЕ/1299045 від 18.11.2012 року у відповідача 2. Позивач вжив заходів відшкодування йому шкоди за рахунок страхового відшкодування з боку відповідача 2, зокрема, подав необхідні документи на адресу відповідача 2, скаргу до Моторного (транспортного) страхового бюро України. Внаслідок чого позивачу відповідачем 2 було відшкодовано 3658,72 гривні. Вважає даний розмір відшкодування заниженим. Крім цього, звертає увагу на завданих моральних стражданнях за наслідками ДТП (а.с. 2-6).

Відповідач 1 проти вимог до нього заперечував, надавши письмові заперечення. Зазначає, що позивачем не надано будь-яких доказів стосовно заявлених вимог по відшкодуванню моральної шкоди (а.с. 37-39).

Відповідач 2 проти вимог до нього заперечував, надавши письмові заперечення. Зазначає, що 03.02.2014 року від позивача надійшла заява про страхове відшкодування. Відповідачем 2 було направлено експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу. 14.03.2014 року експертом складено звіт про оцінку вартості майнової шкоди №146/14, згідно якого вартість майнової шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, склала 5276,53 гривень з урахуванням ПДВ в сумі 599,42 гривні. За правилами абз. 2 п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір оціненої шкоди було зменшено на розмір податку на додану вартість (ПДВ) та за правилами абз. 2 п.12.1 ст12 цього ж закону та п.5 Полісу розмір страхового відшкодування було зменшено на суму франшизи у розмірі 1000 гривень. Після цього відповідачем 2 була здійснена виплата позивачу страхового відшкодування у розмірі 3677,11 гривень згідно платіжного доручення №3472 від 29.05.2014 року. Відповідач 2 вважає, що виконав свої зобов'язання перед позивачем за полісом і законом (а.с. 95-99).

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтвердила наполягала на їх задоволенні.

В судовому засіданні відповідач 1 та його представник заперечували проти задоволення позову відносно вимог щодо відповідача 1.

Відповідач 2 свого представника у судове засідання, про яке повідомлявся належним чином, не направив.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх звязок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Сторони спору обставини щодо факту ДТП, його учасників визнають.

У звязку з тим, що між позивачем та відповідачем 2 виник спір щодо розміру шкоди, зокрема, позивач обґрунтовував розмір шкоди рахунком-фактурою №105 від 10.09.2014 ФОП ОСОБА_5, а відповідач 2 звітом №146/14 про оцінку вартості майнової шкоди, ФОП ОСОБА_6, ухвалою від 28.10.2014 року призначалась автотоварознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта автотоварознавця №197/14 по визначенню матеріального збитку по цивільній справі № 216/6641/14-ц від 13.11.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Yaris 1/3 VVT-i» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент розгляду справи у суді складає 15058,21 гривень (а.с. 63). Як вбачається з висновку ПДВ не було включено в дану суму.

Суд задовольняє вимоги позивача до відповідача 2, виходячи з розрахунку 15058,21 (вартість відновлювального ремонту а.с.63) 3677,11 (розмір сплаченого страхового відшкодування згідно платіжного доручення а.с. 105) 1000 (франшиза за умовами полісу а.с. 102) = 10381,1 гривень.

Крім цього, факт ДТП завдав моральної шкоди позивачу. З урахуванням вимог справедливості, пропорційності та того, що відповідач 2 мав би практично негайно відшкодувати завдану шкоду, а отже, більша частина моральної шкоди була завдана внаслідок затягування відшкодування шкоди, суд вважає, що дану вимогу позивача слід задовольнити частково у розмірі 500 гривень.

Крім цього, пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на проведення експертизи та судовий збір, тобто у розмірі 12,18 грн. суд.збору та 50 грн. витрат на експертизу з відповідача 1, 231,42 грн суд. збору та 950 грн витрат на експертизу з відповідача 2.

Позивач виконав обовязок доказування згідно ст.60 ЦПК України в необхідному та достатньому для часткового задоволення позовних вимог обсязі.

На основі викладеного та керуючись п.4 ст.61, ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.9, ст.29, п.32,7 ст.32, п. 35,1 ст.35, п.36.2 ст.36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.22, п.1 ст.1166, ст.1167, ч.2 ст.1187, 1192, 1194 Цивільного кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_2 10381 (десять тисяч триста вісімдесят одну) гривню 10 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, код ЄДРПОУ 23734213) на користь ОСОБА_2 231 (двісті тридцять одну) гривеню 42 копійки судового збору та 950 (дев'ятсот) п'ятдесят гривень витрат на оплату експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12 (дванадцять) гривен 18 копійок судового збору та 50 (п'ятдесять) гривень витрат на оплату експертизи.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 16 січня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.