Ухвала суду № 42332694, 19.12.2014, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/8869/12

Провадження № 2-п/204/82/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 рокуКрасногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нізік О.В.

при секретарі Таран К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - позовні вимоги Банку задоволені частково.

09 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, в якому зазначив, що не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не отримував копій позовної заяви та додатків, що вищевказане рішення прийняте за його відсутності, в звязку з чим він не зміг реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, окрім того не згоден з рішенням суду та вважає, що існує спір про право, а саме сума заборгованості, яка зазначена у заочному рішенні не відповідає дійсності (а.с. 48-50).

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року - позовні вимоги Банку задоволені частково.

При ухвалені заочного рішення відповідач ОСОБА_1 був відсутній, однак повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення повернуте до суду (а.с. 28) та рекомендоване повідомлення повернуте до суду за закінченням строку зберігання (а.с. 31-32), які надсилалися судом саме за адресою реєстрації відповідача.

Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 232 ЦПК України, сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 не надав до заяви про перегляд заочного рішення жодних копій документів, які б слугували доказом у справі і мали б істотне значення для правильного вирішення справи. Інші клопотання, які б могли вплинути на результат розгляду справи ОСОБА_1 не заявлено.

Керуючись статтями 231-233 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 05.10.2006 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О. В. Нізік