Ухвала суду № 42332164, 06.01.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/17261/13-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 361, 362, 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що, 25.09.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено рішення яким з неї на користь ТОВ "Новобудова" стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 23 481 грн. 15 коп. Вказане рішення було постановлено без її відома, про існування рішення суду вона довідалася лише 31.01.2014 року. У зв'язку з цим 03.02.2014 року нею до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року. Вказану заяву ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.02.2014 року було повернуто заявнику у зв'язку з тим, що рішення суду постановлювалося без постановлення ухвали про заочний розгляд справи.

Ухвалу про повернення заяви про перегляд заочного було оскаржено до судів апеляційної та касаційної інстанцій.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 08.04.2014 року апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2014 року у відкритті касаційного провадження відмовлено без мотивування рішення.

У зв'язку з не мотивуванням ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2014 року вона звернулася до вказаного суду за роз'ясненням вказаної ухвали.

26 липня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ отримала відповідь у якій зазначено, що ухвалою від 16.06.2014 року касаційне провадження закінчено.

12 серпня 2014 року на особистому прийомі заступника голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, секретарем палати у цивільних справах їй було надано роз'яснення з приводу рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року.

При цьому ОСОБА_1 у заяві вказує про те, що саме 12.08.2014 року їй стало відомо, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року не являється заочним і ці обставини є нововиявленими з підстав того, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року є нікчемним правочином. Тобто, про нововиявлені обставини вона дізналася 12.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Як роз'яснено в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин. Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Як зазначено вище, заявниця повідомляє про те, що про нововиявлені обставини їй стало відомо 12.08.2014 року. Разом з тим, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана до суду 25.12.2014 року, тобто з пропущенням визначеного законом процесуального строку подання такої заяви.

При цьому ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви не подавалося.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За вищевикладених обставин, враховуючи вимоги процесуального закону, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", ст. ст. 67-70, 72, 293, 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя