Рішення № 42332132, 13.01.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/259/15

Справа №754/8745/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

13.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Бойко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ "Родовід Банк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.02.2008 року між ВАТ "Родовід Банк" та відповідачем укладено Кредитний договір, відповідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 48 825 дол. США строком до 28.02.2015 року на умовах сплати 9 % річних.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01 травня 2013 року становить 51412,03 доларів США - заборгованості за кредитом і процентам та 3794637,93 грн. - заборгованості по платі за проведення розрахунків по кредиту, пені, 3 % річних від простроченої суми та втрати від інфляції.

В ході розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги - Банк просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 55 993, 59 дол. США та 10 709 500 грн. 51 коп. (а.с. 162 163).

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд заяву задовольнити

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 15.08.2009 року Банк надавав відповідачу довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором № 77.1/АК-00545.08.2 від 29.02.2008 року та згоду на зняття з обліку автомобіля, що перебував в заставі Банку в забезпечення виконання умов Кредитного договору.

Заслухавши пояснення представників сторін у справі та дослідивши письмові докази, суд вважає вимоги Банку недоведеними з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.02.2008 року між ВАТ "Родовід Банк" та відповідачем укладено Кредитний договір, відповідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 48 825 дол. США строком до 28.02.2015 року на умовах сплати 9 % річних.(а.с. 7 - 10).

Того ж 29. 02.2008 року між Банком та відповідачем укладено Договір застави транспортного засобу, предметом якого був автомобіль ІНФІНІТІ д/н НОМЕР_1. (а.с. 17 - 22).

Позивач просить суд стягнути заборгованість за зазначеним договором, посилаючись на невиконання його умов позичальником.

Разом з тим, з наданих представником відповідача документів вбачається, що 15.08.2009 року Банком на ім'я начальника МРЕВ - 4 м. Києва надано Довідку про те, що ОСОБА_1 було надано кредит у ВАТ "Родовід Банк", станом на 25 серпня 2009 року кредит достроково погашено в повному обсязі, заборгованість відсутня, Банк не заперечує проти зняття з обліку та продажу автомобіля ІНФІНІТІ д/н НОМЕР_1 (а.с. 143).

Відповідно Довідки Центу з надання послуг УДАІ ГУ МВС України в м. Києві автомобіль 15.09.2009 року автомобіль знято з реєстраційного обліку для реалізації (а.с. 142).

Представником позивача не спростовано належними доказами недостовірність даної довідки.

Крім того, представником відповідача надано ряд квитанцій про внесення відповідачем платежів в рахунок погашення кредиту, сплати відсотків за користування коштами та інших платежів, обумовлених угодою (а.с. 126 - 132).

Оглядом розрахунків боргу відповідача, наданих Банком, встановлено, що вони не відображені в розрахунках.

Зазначені обставини ставлять під сумнів розрахунку боргу, надані позивачем, при цьому представник позивача надати обґрунтування щодо них в судому засіданні не міг.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не доведено належними доказами наявність боргу відповідача перед Банком та його розміру, не спростовано доводи відповідача в заперечення позову та докази, надані ним в обґрунтування заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про недоведеність вимог позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88,213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Публічному акціонерному товариству "Родовід банк" в задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя