Вирок № 42331884, 17.12.2014, Пирятинський районний суд Полтавської області

№ 544/2528/14-к

Пров. № 1-кп/544/178/2014

В И Р О К

іменем України

17 грудня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Леніна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12014170290000453 від 01.08.2014, відносно

ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, освіта середня, вдівця, такого, що не має утриманців, не перебуває на обліку у військовому комісаріаті, не є депутатом, не має військових та спеціальних звань, урядових нагород, участі у ліквідації аварії на ЧАЕС та у військових діях не приймав, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК) раніше не судимого,

якому органами досудового розслідування висунуто підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК,

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурорів Драпака А.О., Висоцького Е.М., Чубика Я.О., потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 у період з 10 по 15 липня 2014 року близько 02 години з метою викрадення чужого майна шляхом підбору ключа вхідних дверей проник до приміщення гаража та літньої кухні потерпілого ОСОБА_2 на АДРЕСА_3, звідки таємно викрав електрозварювальний апарат «Кайзер», електрозварювальний апарат кустарного виробництва та бензопилу «Олео-Мак» на загальну суму 5900 гривень.

Крім цього, 28 липня 2014 року близько 02 години обвинувачений ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, скориставшись незамкнутими воротами, проник до гаражу потерпілої ОСОБА_5 на АДРЕСА_4, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину «МАКІТА 9069» вартістю 1116 гривень 67 коп.

Продовжуючи свої злочині дії, обвинувачений 31 липня 2014 року близько 02 години з метою викрадення чужого майна, скориставшись незамкнутими воротами, проник до гаражу потерпілого ОСОБА_6 на АДРЕСА_5, звідки таємно викрав перфоратор «Стортекс», електрозварювальний апарат кустарного виробництва та бензопилу «STIHL MS 180/C» на загальну суму 3853 гривні 33 копійки.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_1 05 вересня 2014 року близько 02 години з метою викрадення чужого майна, скориставшись незамкнутими воротами, проник до гаражу потерпілого ОСОБА_3 на АДРЕСА_6, звідки таємно викрав два електрозварювальні апарати, паяльник з кабелем, 100 метрів електрокабеля 3х2,5, 20 метрів електрокабеля 2х1,0, 8 метрів електрокабеля 4х4,0 з штепсельним з'єднанням СП-0,63, 20 метрів електрокабеля 2х1,5, 24 метра електрокабеля 1х25,0, шуруповерт «Einhell AS 18-2G», на загальну суму 4926 гривень 03 коп.

У період часу з 07 по 10 вересня 2014 року підсудній ОСОБА_1 близько 01 години з метою викрадення чужого майна, скориставшись незамкненими дверима, проник до гаражу потерпілого ОСОБА_4 на АДРЕСА_7, звідки таємно викрав бензопилу «STIHL MS 180» 10- літрову каністру з тосолом «Вельнорд», 30 метрів електрокабеля 2х2,5 загальною вартістю 2090 гривень.

10 вересня 2014 року близько 02 години обвинувачений ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа вхідних дверей, проник до майстерні потерпілого ОСОБА_7 на АДРЕСА_8, звідки таємно викрав електрозварювальний апарат кустарного виробництва, 4 трансформатори понижуючої напруги на 400 Вт, 6 трансформаторів понижуючої напруги на 250 Вт, 4 трансформатори понижуючої напруги на 180 Вт, 50 метрів електрокабеля 2х1,5, 30 метрів електрокабеля 2х2,5, 60 метрів електрокабеля 1х4,0, 60 метрів електрокабеля 1х6,0, 100 метрів електрокабеля 1х2 на загальну суму 8332 гривні.

Крім цього, 13 вересня 2014 року близько 02 години обвинувачений таємно викрав з подвір'я потерпілого ОСОБА_8 на АДРЕСА_9 80 кілограм свинячого м'яса вартістю 5600 гривень.

19 вересня 2014 року близько 02 години обвинувачений таємно викрав з подвір'я потерпілого ОСОБА_9 на АДРЕСА_10 електрозварювальний апарат «EDON MMA-555», вартістю 1100 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні крадіжок визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З'ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а за фактом викрадення майна потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно.

Призначаючи покарання у відповідності зі ст. 65 КК, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно п. 1 ч. 1 ст. 66 КК, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Ураховується також особа обвинуваченого, який є несудимим, проте, раніше притягався до кримінальної відповідальності.

Суд також приймає до уваги часткове повернення викраденого майна потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв сукупність злочинів, і суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, відповідно приписам ч. 1 ст. 70 КК.

Ураховуючи наявність обставини, що пом'якшує покарання, особу винного, конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе застосувати відносно нього звільнення від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК.

На думку суду, саме таке покарання необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів як самим обвинуваченим так і іншими особами, і буде відповідати принципу Європейської конвенції захисту прав людини та основоположних свобод - пропорційності обмеження прав людини та досягнення легітимної мети покарання.

Потерпілим ОСОБА_4 пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення з нього матеріальної шкоди у сумі 2090 гривень та 2000 гривень моральної шкоди.

Свої позовні вимоги потерпілий обгунтовує тим, що 07 вересня 2014 року по 10 вересня 2014 року близько 01 години, обвинувачений викрав в нього майно: бензопилу STIHL MS 180, 10 літрову каністру з тосолом Вельнорд, 30 метрів електрокабеля 2х2,5, на загальну суму 2090 гривень, яке в подальшому продав невстановленим особам. На даний завдана матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Також, унаслідок вчинення кримінально правопорушення потерпілому була спричинена моральна шкода, яка полягає у втраті сну та спокою, яка оцінена ним у 2000 гривень.

У судовому засіданні потерпілий свої позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Обвинувачений з позовом згідний у повному обсязі.

При вирішенні питання цивільного позову суд виходить з наступного.

У рекомендації № R(85)11 щодо положення потерпілого в рамках кримінального права і кримінального процесу, прийнятій Комітетом міністрів Ради Європи від 28.06.85, наголошується на необхідності приділяти більше уваги потребам потерпілого на всіх етапах кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Як передбачено ч. 1 ст. 1177 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно приписів ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Як передбачено п. 9 постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, ураховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.

Як передбачено ч. 4 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому ОСОБА_4 завдана матеріальна шкода у розмірі 2090 гривень.

Суд також приходить до висновку, що діями обвинуваченого потерпілому завдана також моральна шкода, яка полягає у втратою сну та спокою, яких він зазнав у зв'язку зі скоєнням обвинуваченим кримінального правопорушення, і суд погоджується з розміром такої шкоди у 2 000 грн, ураховуючи також, що обвинувачений проти відшкодування моральної шкоди в такому розмірі не заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні становлять 586 гривень 80 копійок.

На досудовому засіданні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.11.2014 було запобіжного захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 2 місяці. Клопотань про зміну, чи скасування даного запобіжного заходу від учасників судового провадження не надходило.

Речові докази суду не надавалися.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк два роки, за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк п'ять років, і остаточно, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України обов'язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання та роботи.

До набрання вироком законної сили залишити обраний відносно обвинуваченого ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11.11.2014 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 мешканця АДРЕСА_2 у відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 2090 (дві тисячі дев'яносто) гривень та у відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, всього стягнувши 4090 (чотири тисячі дев'яносто)грн.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 витрати на залучення експерта для проведення трасологічної експертизи № 81 від 29.09.2014 у розмірі 195 (ста дев'яносто п'яти) гривень 60 копійок, для проведення трасологічної експертизи № 83 від 29.09.2014 у розмірі 195 (ста дев'яносто п'яти) гривень 60 копійок, для проведення трасологічної експертизи № 85 від 24.09.2014 у розмірі 195 (ста дев'яноста п'яти) гривень 60 копійок, а всього стягти 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн 80 коп у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 12014170290000453 від 01.08.2014, на користь держави в УДКСУ у Пирятинському районі, код установи банку 831019, код ЄДРПОУ 37958534, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, розрахунковий рахунок 31118115700379, код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: