Ухвала суду № 42331516, 13.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/1537/14-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.Провадження № 22-ц/780/466/15 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 58 13.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Петленко І.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ВДВС Тетіївського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням та просив тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням Тетіївської ОДПІ.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у відділі ДВС Тетіївського районного управління юстиції перебуває вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-19У від 17 червня 2014 року та вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-19У від 27 серпня 2014 року Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області боргу в розмірі 2 884 грн. 63 коп. та 1 267 грн. 95 коп. Боржник ОСОБА_1 не сплачує добровільно борг, у зв'язку з цим за нею рахується заборгованість.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції відмовлено у задоволенні подання.

В апеляційній скарзі ВДВС Тетіївського районного управління юстиції просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання державного виконавця. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що боржник не вчинив дії, спрямовані на виконання рішення суду. Суд першої інстанції не перевірив матеріали виконавчого провадження.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що виконанні у відділі ДВС Тетіївського районного управління юстиції перебуває вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-19У від 17 червня 2014 року Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області боргу в розмірі 2884 грн. 63 коп. та вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ф-19У від 27 серпня 2014 року Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Київській області боргу в розмірі 1267 грн. 95 коп.

18 червня 2014 року та 03 вересня 2014 року державним виконавцем Колесником В.Ю. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не надано належних доказів щодо надання боржнику строку для добровільного виконання вимоги про сплату боргу, доказів умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язання, здійснення всіх передбачених законодавством заходів його виконання, доказів щодо повідомлення боржника про направлення до суду подання про встановлення їй тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів погоджується по суті з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють невиконані зобов'язання або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.п.11.1.1 - 11.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, подання повинно містити: найменування суду, до якого направляється подання; реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; реквізити виконавчого провадження; прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); адреса місця проживання боржника та інші відомості, які відомі про цю особу державному виконавцю; підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань; у поданні мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), найменування органів, які мають їх здійснити, у разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа зазначаються вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка тощо; для іноземців та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серія та номер, а також найменування та місцезнаходження державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ. Крім того, до подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби); відомості про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Внесене до суду подання вищезазначеним вимогам не відповідає та не містить доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції Київської області відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.