Постанова № 42330600, 14.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 січня 2015 року 11:32 № 826/18703/14

За позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Техно–Консалт»

про

стягнення заборгованості в розмірі 766 763,46 грн.

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Державна податкова інспекція в у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Техно–Консалт» про стягнення податкового боргу у розмірі 766 763,46 грн.

В судовому засіданні 14.01.15 представниками відповідача позов було визнано.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Техно–Консалт» (надалі –відповідач) є юридичною особою; зареєстроване у ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі – позивач) з 22.09.2005 року про що зазначається в Довідці про взяття на облік платника податків від 05.06.2012р. №18233/14/18-10574.

27.07.14р. Позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «НВП «Техно-Консалт», якою встановлено порушення податкового законодавства, що призвело до порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з податку на прибуток.

За результатами камеральної перевірки було складено акт №4554-15/26-53-15-02-10 та винесені податкові повідомлення-рішення: від 11.08.2014року №0009011502., яким визначено суму грошового зобов’язання, погашеного з затримкою з податку на прибуток у розмірі 350 223,75 грн.; від 11.08.2014р. №0009001502, яким визначено суму грошового зобов’язання, погашеного з затримкою з податку на прибуток у розмірі 15 000,00 грн.

08.10.2014р. Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ТОВ «НВП «Техно-Консалт». За її підсумками складено акт від 08.10.14р. №6372-15/26-53-15-02 та винесено податкове повідомлення – рішення від 20.10.14р №0010561502, яким визначено суму грошового зобов’язання по авансовим внескам з податку на прибуток, погашеного з затримкою у розмірі 51 885,92 грн.

Згідно з обліковими картками платника податків, відповідач на має податкову заборгованість перед державним бюджетом на загальну суму 766 763,46 грн.:

По податку на додану вартість борг становить – 60 115,05 грн.

+65 186,00 грн. декларація №9060639455 від 20.10.2014року;

-5070,95 грн. переплата.

По податку на прибуток борг становить 378 247,78 грн.

+351 223,75 грн. ППР №0009011502 від 11.08.2014року;

+15000,00 грн. ППР №0009001502, від 11.08.2014року.

+12 024,03 грн. пеня.

По авансовим внескам з податку на прибуток борг становить 328 400,63 грн.

+51 885,92 грн. ППР №0010561502 від 20.10.14року;

+289 276,00 грн. декларація №9091123011 від 03.03.2014року.

-12 761,29 грн. переплата.

В судовому засіданні 14.01.2015 року представниками відповідача позов було визнано в повному обсязі.

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Пунктом 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним (п.102.4 статті 102 ПКУ).

Відповідачем сума зобов’язання не сплачена, податкові повідомлення-рішення не оскаржені у спосіб визначений законодавством. Таким чином, за товариством з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Техно–Консалт» рахується податковий борг у розмірі 766 763,46 грн.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що позивачем у судовому засіданні було визнано позов в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Техно–Консалт» (код ЄДРПОУ– 33542963) до Державного бюджету України суму податкового боргу в розмірі 766 763,46 грн. (сімсот шістдесят шість тисяч сімсот шістдесят три гривні сорок шість копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 16.01.2014.