Постанова № 42330478, 28.07.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р. Справа № 804/9012/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Уваровій М.Ю.

за участю:

представників позивача Єрмакової С.В.,

представника відповідача Мельника С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілайн Строй» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.14 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Брілайн Строй» (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ТОВ «Брілайн Строй» направлено до податкового органу оформлену належним чином декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками, проте рішенням відповідача від 20.06.2014 р. №11173/04-67-18-02/297 податкову декларацію не визнано податковою звітністю. Позивач вважає дане рішення протиправним, яке порушує права та інтереси позивача, у зв'язку з чим просить його скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити із викладених у ньому підстав.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проти позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи (а.с. 44-45). У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях, та пояснив суду, що подана позивачем декларація з ПДВ за травень 2014 року не відповідає вимогам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а саме відсутній обов'язковий реквізит щодо найменування контролюючого органу, до якого подається податкова звітність, у зв'язку із чим оскаржуване рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Просить у задоволенні позову слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, здійснивши аналіз норм матеріального права, яким врегульовані спірні правовідносини, суд при прийняті постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брілайн Строй» (код ЄДРПОУ 39133805) зареєстроване у якості юридичної особи, перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, а також являється платником податку на додану вартість.

18.06.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Брілайн-Строй» засобами поштового зв'язку на адресу ДПІ направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2014 року, яка отримана податковим органом 19.06.2014 р. (а.с. 28).

Рішенням ДПІ у ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, оформленого листом від 20.06.2014 р. № 11173/04-67-18-02/297 позивача повідомлено, що подана ним декларація з податку на додану вартість за звітній період - травень 2014 року не вважається податковою звітністю, оскільки в декларації відсутні обов'язкові реквізити (а.с. 9).

Як свідчать матеріали справи, в оскаржуваному рішенні не зазначено які саме «обов'язкові реквізити» в декларації не були зазначені позивачем.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що підставою для невизнання звітності податковою стало не зазначення в Декларації в графі «Декларація подається до контролюючого органу» повної назви контролюючого органу - ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, оскільки позивачем зазначено лише - «ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів», що є неповним найменуванням контролюючого органу (а.с. 29-30).

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Порядок оформлення та порядок подання податкової декларації регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України), а також Порядком заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 року за №678 (далі - Порядок № 678).

За приписами ст.ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операціях), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 16.1.3 п. 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 48.1 ст. 48 ПК України визначено, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до п. 48.2 ст. 48 ПК України обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності) (п. 48.3 ст. 48 ПК України).

Згідно з п.48.7 ст.48 ПКУ податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пп.46.4 ст.46 цього Кодексу.

Відповідно до п. 49.9 ст. 49 ПКУ за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За змістом п. 49.11 ст. 49 ПКУ орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі подання таким платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п. 49.3 та п. 48.4 ст. 48 ПКУ. Відповідно до п. 49.15. ст. 49 ПКУ податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Як з'ясовано в ході розгляду справи, в декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року позивачем в графі «Декларація подається до контролюючого органу» зазначено: 467 ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Тобто, позивачем зазначено необхідні реквізити, що надають змогу ідентифікувати відповідача.

За таких обставин, суд не приймає до уваги твердження відповідача, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Брілайн Строй» не дотримано вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу, оскільки у податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року зазначено не лише найменування, а й код контролюючого органу - 467, що в повному обсязі забезпечує можливість контролюючого органу ідентифікувати особу, яка подає податкову декларацію, як платника податку, що перебуває на обліку у певному контролюючому органі (а.с. 29-30).

При цьому суд звертає увагу, що відповідачем в спірному рішенні від 20.06.2014 р. не наведено чіткої причини відмови прийняти податкову звітність позивача, загальні посилання відповідача на відсутність обов'язкових реквізитів не дозволяють платнику податків усунути недоліки та виконати свій обов'язок із надання до контролюючого органу належним чином оформленої податкової звітності. Крім того, наведене скорочене найменування податкового органу, до якого подається звітність, не призводить до зміни її даних і неможливості ідентифікувати декларацію.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладення відповідачем в спірному рішенні, що податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2014 року не відповідає вимогам п. 48.3 ст. 48 ПК України, є безпідставним, оскільки вказаних порушень позивачем при заповненні податкової звітності не допущено.

Згідно пункту 49.13. статті 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним заходом для належного захисту прав платника податків є зазначення дати, з якої податкова декларація вважається поданою платником до органу державної податкової служби, і враховуючи наявний спір, зобов'язати відповідача прийняти таку декларацію датою її фактичного отримання - 19.06.2014 року.

Механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, визначений Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку платників податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на обов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 05.12.2013 року № 765, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2014 року за № 217/24994 (далі - Порядок № 765).

Відповідно до пунктів 8, 9 розділу 1 Порядку № 765 супроводження єдиного технологічного процесу автоматизованої обробки інформації щодо обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску здійснюється територіальними органами Міндоходів відповідно до функціональних повноважень. Використання в інформаційній системі спеціального кодування всіх операцій з обліку податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску забезпечує на робочих місцях посадових осіб територіальних органів Міндоходів автоматизоване ведення інтегрованої картки платника та підтримання в актуальному стані інформаційної системи, яка дає змогу формувати звітність, довідкову інформацію тощо.

За даними оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати та єдиного внеску Міндоходів та його територіальними органами в автоматичному режимі формуються звітність і зведена інформація про нарахування та надходження податків, зборів, митних платежів, коштів передоплати, єдиного внеску, податковий борг, недоїмку із сплати єдиного внеску відшкодування податку на додану вартість, результати перевірочної роботи, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), надміру сплачених сум платежів та єдиного внеску тощо (п. 11 розділу 1 Порядку № 765).

Дані про надходження податків, зборів, митних платежів, передоплати та єдиного внеску відображаються територіальним органом Міндоходів, на який покладено функції з ведення обліку відповідного платежу, в інтегрованій картці платника і в реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державної казначейської служби України відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів (п. 5 розділу IV Порядку № 765).

Відповідно до ст. ст. 54 - 60 Податкового кодексу України формування та визначення сум податкового боргу та направлення податкових повідомлень - рішень та податкових вимог на адресу платника податку здійснюється на підставі відповідних баз даних, які відображені в інтегрованих картках платника податку.

Таким чином, наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані інтегрованих карток платника податків та електронних баз податкової звітності правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету та задекларовані платником податків показники.

З огляду на викладене, необхідно зобов'язати відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілайн Строй» з податку на додану вартість за травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках товариства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадової особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що орган державної податкової служби протиправно відмовив позивачеві у визнанні його податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 р. податковою звітністю, тобто не у спосіб, що визначений нормами Конституції та законів України, не обґрунтовано та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілайн Строй» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 20.06.2014 р. № 11173/04-67-18-02/297 про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілайн Строй» податковою звітністю.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілайн Строй» з податку на додану вартість за травень 2014 року датою її фактичного отримання, тобто 19.06.2014 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість з додатками Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілайн Строй» за травень 2014 року в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в інтегрованих картках Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілайн Строй».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брілайн Строй» (код ЄДРПОУ 39133805, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна б. 62 оф. 300) судовий збір в розмірі 73,08 (сімдесят три грн. 08 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева