Ухвала суду № 42330467, 16.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" січня 2015 р. Справа №910/12806/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року

у справі № 910/12806/14 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз», м. Рівне

до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

про внесення змін до договору, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» подало до господарського суду міста Києва позов до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про внесення змін до договору.

Рішенням господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року у справі №910/12806/14 позов задоволено повністю. Суд вирішив внести зміни до договору оренди газопроводів та споруд на них № 141 від 24.03.2005 року в редакції додаткової угоди № 2 до договору оренди газопроводів та споруд на них № 141 від 24.03.2005 року. Стягнуто з Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" 1 218 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням, публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року у справі №910/12806/14 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято та підписано 09.09.2014 року, набрало законної сили 20.09.2014 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, було 19.09.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року у справі №910/12806/14 лише 24.12.2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що відповідач не отримав копію оскаржуваного рішення, з огляду на що був змушений ознайомитись з рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 09.09.2014 року у справі №910/12806/14 слідує, що в судовому засіданні 09.09.2014 року, під час винесення рішення, був присутній представник відповідача за довіреністю №14-137 від 13.05.2014 року Єгоров Валерій Сергійович.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

У відповідності до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом рішення особам, які були присутні у судовому засіданні, на якому таке рішення оголошено, не передбачено.

Крім того, клопотання відповідача про направлення на його адресу повного тексту рішення у справі №910/12806/14 було подано до суду лише 18.11.2014 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Всупереч норм чинного законодавства, апелянтом не наведено жодних поважних обставин, які перешкоджали йому або його представнику отримати оскаржуване рішення безпосередньо у суді або ознайомитись з матеріалами справи в період після оголошення вступної та резолютивної частини рішення в судовому засіданні, на якому був присутній представник апелянта.

На підставі викладеного, колегія суддів робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи, направлені на отримання повного тексту рішення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, з урахуванням чого, клопотання публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, підлягає поверненню публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» судовий збір у сумі 609,00 грн. згідно платіжного доручення №2010863 від 30.10.2014 року.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року у справі № 910/12806/14.

2. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення господарського суду міста Києва від 09.09.2014 року у справі № 910/12806/14 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) судовій збір у сумі 609,00 грн. (шістсот дев'ять гривень 00 копійок), сплачений платіжним дорученням №2010863 від 30.10.2014 року.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи №910/12806/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко