Рішення № 42330424, 19.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24212/14 19.12.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмед»

До Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

Третя особа Олександрівська клінічна лікарня м. Києва

Про внесення змін до договору

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Слуцька О.М., довіреність № б/н від 03.11.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Ліліченко М.В., довіреність № б/н від 02.01.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрмед» (далі - позивач) подала на розгляд господарського суду міста Києва позов до Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - відповідач); третя особа: Олександрівська клінічна лікарня м. Києва про внесення змін до договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що змінились обставини, які існували при укладенні договору № У4708-03 від 24.09.2008р., внаслідок чого з'явились необхідність внести зміни до вказаного договору.

Ухвалою суду від 05.11.2014р. порушено провадження у справі № 910/24212/14 та призначено розгляд на 01.12.2014 р.

27.11.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

01.12.2014р. третя особа подала через канцелярію суду заяву про об`єднання в одне провадження двох справ №№ 910/24212/14 та 910/22257/14.

01.12.2014р. у судовому засіданні представник третьої особи підтримав подане клопотання про об`єднання в одне провадження двох справи.

Представник відповідача подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти наведених клопотань заперечив.

Суд відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про об`єднання в одне провадження двох справ №№ 910/24212/14 та 910/22257/14.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, надав пояснення по справі.

Представники відповідача та третьої особи проти позову заперечили.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та відклав розгляд справи на 19.12.2014р.

17.12.2014р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

19.12.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, проти задоволення позовних вимог заперечив.

Суд вирішив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2008р. між Департаментом охорони здоров'я Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмед" було укладено договір постачання №У4708-03 (далі - Договір постачання) про поставку Устаткування медичного, хірургічного та ортопедичного для Олександрівської міської лікарні м. Києва в асортименті, кількості та за цінами, які зазначені в Специфікації (додаток 1 до Поговору), а саме: одного комплекту системи діагностичної рентгенівської кардіоваскулярної Allura (далі - обладнання).

На виконання вимог договору постачання №У4708-03 від 24.09.2008 позивач 19.12.2008 поставив відповідачу товар на загальну суму 11.999.000,00 грн. згідно видаткової накладної №То-0000486 від 19.12.2008.

Відповідач передав поставлене обладнання на зберігання позивачу строком на один місяць за актом приймання-передачі товару на відповідальне зберігання згідно договору відповідального зберігання №1-4708-03 від 19.12.2008 р.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідального зберігання «термін відповідального зберігання не повинен перевищувати одного місяця, з моменту прийняття Товару на відповідальне зберігання». Відповідно до п.3.1 договору «плату за зберігання Товару не передбачено». Фактично позивач зберігав обладнання протягом 5 років, оскільки відповідач не забирав товар зі зберігання (копія Договору відповідального зберігання та Актів приймання-передачі Товару на відповідальне зберігання та з відповідального зберігання наявні в матеріалах справи).

Згідно пункту 3.7 договору постачання постачальник приступає до монтажу за умови повної готовності приміщення до монтажу відповідно до особливих вимог виробника. З умов Договору слідує, що підготовку приміщення до монтажу забезпечує Відповідач.

08.11.2008р. загальні технічні вимоги на агіографічну систему було передано Олександрівській клінічній лікарні м. Києва. Згідно пункту 8 цих вимог замовник (лікарня) відповідає, зокрема, за підготовку приміщень до інсталяції. 04.06.2013 позивачем було отримано лист з проханням надати технічну документацію для проведення реконструкції обраного приміщення - іншого ніж планувалося (копія Листа наявна в матеріалах справи).

В січні 2014 року відповідач повідомив про готовність приміщення до монтажу обладнання та просив надати на погодження графік введення обладнання в експлуатацію, що підтверджується Листом №061-233/06 від 17.01.2014р.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що гарантійний строк на товар, що постачається по цьому договору складає дванадцять місяців, з моменту введення товару в експлуатацію відповідно до Акту прийняття - передачі основних засобів.

Укладаючи договір на таких умовах Позивач керувався наступною інформацією та фактами: - товар, що постачався, є високовартісним і складним обладнанням, яке потребує монтажу та введення в експлуатацію. Вказане обладнання не може бути змонтовано у приміщеннях, які не відповідають вимогам, встановленим виробником обладнання. Відповідно, власник приміщень, де буде монтуватися обладнання має підготовити приміщення у відповідності до встановлених виробником вимог. І отже, обладнання може бути змонтоване, тільки після підготовки власником (отримувачем товару) приміщень до монтажу.

Обладнання включає в себе частини, в тому числі рентгенівську трубку, яка, як і обладнання в цілому, піддається природнім процесам старіння. Так рентгенівська трубка, пропускаючи кисень підпадає під вплив природного процесу окиснення, що призводить до заіржавіння контактів всередині рентгенівської трубки, внаслідок чого рентгенівська трубка в цілому виходить з ладу. Через це жоден виробник не дає гарантію на рентгенівські трубки більше, ніж 12 місяців з дати переходу до Покупця права власності на обладнання (лист виробника №34- 121/2014 від 02.09.2014 наявний в матеріалах справи). Матеріалми справи встановлено, що рентгенівська трубка була виготовлена в листопаді 2008 року і зразу ж була передана відповідачу разом з системою 19.12.2008.

19.09.2014 позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору постачання, в частині гарантійного строку на поставлений товар, про що свідчить надана до матеріалів справи копія листа №L0014-008 від 18.09.2014 (вх. №061/8793) з відміткою про його отримання 19.09.2014., проте відповіді від відповідача позивачем не було отримано.

Згідно позовної зави, поданої на розгляд суду, позивач просив суд внести зміни договору постачання № У4708-03 від 24.09.2008р., виклавши частину І п.6.3 договору № У4708-03 від 24.09.2008р., у такій редакції: гарантійний строк на товар, що постачається по цьому договору, складає 24 місяці з дати поставки.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження № 13419/14-54 від 12.12.2014р. КНДІ судових експертиз, проведення якої відбулось за замовленням ТОВ «УКРМЕД», згідно якого встановлено, що:

- система діагностична рентгенівська кардіоваскулярна «Allura Xper FD10», виробництва компанії Philips Medical Systems, Нідерланди перебуває в несправному стані, в тому числі рентгенівська трубка;

- фактів неправильного користування системою діагностичною рентгенівською кардіоваскулярною «Allura Xper FD10», виробництва компанії Philips Medical Systems Нідерланди, не виявлено;

- система діагностична рентгенівська кардіоваскулярна «Allura Xper FD10», виробництва компанії Philips Medical Systems, Нідерланди перебувала у вимкненому стані як мінімум 5,22 роки.;

- строк гарантії, який дається на такий тип обладнання, в тому числі рентгенівську трубку, іншими виробниками подібного обладнання, становить 12 місяців з моменту введення в експлуатацію, але не більше ніж 15 місяців з дати поставки обладнання Замовнику;

- нормативний строк зберігання такого обладнання у вимкненому стані не перевищує 15 місяців.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст.36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Беручи до уваги те, що виробником спірного обладнання встановлено гарантійний строк терміном не більше ніж 15 місяців, суд позбавлений права та можливості збільшувати такий гарантійний строк використання спірного обладнання більше ніж на строк, визначений виробником цього обладнання та підтверджений висновком експертизи, внаслідок чого, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про внесення змін до договору, в частині збільшення гарантійного строку на товар, що постачається по договору № У4708-03 від 24.09.2008р.

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 17.01.2015р.)

Суддя Мельник В.І.