Ухвала суду № 42330336, 12.01.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Величко О.В.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. справа №235/4922/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Яковенка М.М.

суддів Ханової Р.Ф. , Гайдара А.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року у справі № 235/4922/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області, Реєстраційної служби Красноарміського міськрайонного управління юстиції Донецької області, треті особи: ОСОБА_3, Родинська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області, Реєстраційної служби Красноарміського міськрайонного управління юстиції Донецької області, треті особи: ОСОБА_3, Родинська міська рада про скасування державної реєстрації земельної ділянки у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку адміністративного судочинства. (арк..справи 1)

Позивач не погодився з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити справу на розгляд до суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог (арк. справи 8-9). Свою позицію доводить положеннями норм КАС України щодо підвідомчості розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження з огляду на неявку в судове засідання сторін. Колегія суддів зазначає, що неявка сторін, інших осіб та їх представників в судове засідання не є перешкодою для прийняття рішення та надання правової оцінки суті спірного питання за наслідками апеляційного розгляду за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з заявлених позовних вимог, позивач просить суд скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0195 га за вказаним кадастровим номером, адресою за договором оренди землі від 21.01.2011 року укладеного між СПД ОСОБА_3 та Родинською міськрадою на підставі рішення №У/36-18 від 30.07.2010 року; та скасувати у Поземельній книзі запис про таку державну реєстрацію відповідної земельної ділянки. Підставами для звернення до суду є судові рішення (постанова Красноарміського міськрайонного суду від 25.07.2013 року по адміністративній справі №2-а/235/8/13, залишеною без змін Донецьким апеляційним адміністративним судом від 17.09.2013 року), якими визнано недійсним рішення Родинської міськради №У/36-18 від 30.07.2010 року «Про передачу земельної ділянки СПД ОСОБА_3 в оренду для будівництва та обслуговування авто мийки на в'їзді в м.Родинське». За зазначеними судовими рішеннями питання щодо скасування держреєстрації земельної ділянки не вирішувалося, а у внесенні відповідних відомостей (змін) до Держземкадастру на підставі Рішення Управлінням Держземагенства у Красноарміському районі від 16.06.21014 року було відмовлено, що й спонукало позивача звернення до суду з відповідними вимогами.

Позивач звертався до суду в порядку цивільного судочинства за захистом своїх прав, але ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 18.08.2014 року було відмовлено у відкритті цивільного провадження та роз'яснено про можливість звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Здійснюючи апеляційний перегляд ухвали, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження по справ з підстав визначених п.1 ч.1 ст.109 КАС України, а саме з того, що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства прийшов до помилкового висновку. Такий висновок суду є таким, що прийнятий без врахування положень статті 18 КАС України, щодо визначення предметної підсудності адміністративних справ та можливих процесуальних наслідків порушення щодо такої підсудності.

Як вбачається з визначених позивачем, як суб'єктами владних повноважень - відповідачами по справі є Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області, Реєстраційної служби Красноарміського міськрайонного управління юстиції Донецької області, які за своєю процесуально-правовою визначеністю, з огляду на положення частини 2 ст.18 КАС України є тими суб'єктами владних повноважень, підсудність щодо яких відноситься до компетенції окружних судів. В даному випадку питання щодо належності або не належності розгляду спору в порядку адміністративного судочинства належить за складом відповідачів саме цьому суду, а ні як не місцевому загальному суду. У випадку, якщо належний за компетенцією суд прийде до переконання про не підвідомчість спору, то саме цій суд може прийняти рішення про відмову у відкритті адміністративного провадження, тобто застосувати певні наслідки. При чому слід буде враховувати не тільки зміст заявлених вимог (які можуть бути уточнені-змінені), а їх пов'язаність з вищенаведеними судовими рішеннями, якими фактично не вирішення питання щодо наслідків визнання недійсним рішення Родинської міськради №У/36-18 від 30.07.2010 року «Про передачу земельної ділянки СПД ОСОБА_3 в оренду для будівництва та обслуговування авто мийки на в'їзді в м.Родинське».

В даному випадку враховуючи суб'єктний склад відповідачів, суд першої інстанції з урахуванням положень ст.18 КАС України, повинен був вирішити питання щодо підсудності та застосувати інші процесуальні наслідки щодо порушень таких правил підсудності ніж ті, що застосував він зазначивши про неможливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не повно з'ясувавши та не врахувавши відповідні обставини справи, припустився порушень вимог процесуального законодавства, прийняв на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі неправильне судове рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, в зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись статтями 2, 11, 99, 100, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2014 року у справі № 235/4922/14-а - скасувати, а справу направити до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів М.М.Яковенко

Р.Ф.Ханова

А.В.Гайдар