Ухвала суду № 42329879, 25.12.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 819/2864/14-a

25 грудня 2014 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Білоус І.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Управління Пенсійного фонду в Монастириському районі до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі звернулося до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій в сумі 7963,10 грн., що виникли за період з липня 2008р. по червень 2009 р.

Позивач подав заяву в якій просить слухати справу у письмовому провадженні за відсутності його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач подав заперечення в якому просить справу залишити без розгляду, оскільки на його думку, позивачем не дотримано строк звернення. Вважає, що граничний строк звернення по заборгованості за липень 2008 р. закінчився ще у липні 2009р.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 128 КАС України, однак, з урахуванням того, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався у письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з частиною 1 статті 41 КАС України.

Таким чином, судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що подана представником відповідача заява підлягає до задоволення, провадження у справі слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як зазначено у позовній заяві, та не заперечується сторонами, а відтак, в силу ч. 2 ст. 72 КАС України не підлягає додатковому доказуванню, у відповідача виникла заборгованість по відшкодуванню позивачу фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України « Про загальнообов»язкове пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» -«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо ОСОБА_1 у сумі 7963, 10 грн. У добровільному порядку вказана заборгованість не погашена.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України (у редакції, що діяла на момент виникнення заборгованості) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, граничний строк звернення до суду щодо стягнення вищевказаної заборгованості, відповідно до закону, що діяв на момент існування спірних правовідносин є 25 липня 2009 р.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 100 КАС України, в редакції, чинній на час розгляду даної справи у суді, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення строків звернення до суду законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду шляхом подачі відповідного позову.

Матеріали даної справи свідчать, що 10.07.2009 р. ухвалою Господарського суду Тернопільської області порушено провадження у справі про банкрутство відносно боржника Державного підприємства «Ковалівський спиртовий завод».

Із заявою про визнання кредитором позивач звернувся 11.09.2009 р.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи (а. с. 23-25) що позивач у зазначений вище, встановлений Законом «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк, із грошовими вимогами до відповідача не звернувся, про що свідчить ухвала Господарського суду Тернопільської області від 18.09.2010 р., якою відхилено грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі в сумі 1 311 009, 23 грн. відносно ДП «Ковалівський спиртовий завод». Як встановлено судом, а не заперечується сторонами, сума, що пред'являється до стягнення у даному позові входила до суми грошових вимог 1 311 009, 23 грн.

Тобто, як зазначалось вище, із заявою про визнання кредитором, Позивач звернувся 11.09.2009 р. тобто, із порушенням строку звернення до Господарського суду про визнання його як кредитора. В той же час, станом на час звернення до Господарського суду Тернопільскої області ( 11.09.2009 р.) ним вже було пропущено річний строк звернення (25.07.2009 р.) із позовними вимогами про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 7963,10 грн. У розумінні КАС України, тому суд критично ставиться до посилання позивача як на обставину, що перешкоджала йому звернутись із даним позовом до суду на порушення Господарським судом Тернопільської області провадження у справі про банкрутство, та вважає, що за таких обставин дана підстава не зупиняє перебіг строку позовної давності.

Крім того, суд звертає увагу на то, що позивач не подав суду жодних доказів існування об'єктивних обставин, які перешкоджали б йому звернутись до суду із заявленими у даному позові позовними вимогами, та свідчили б про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст. 128, п. 9 ч. 1 ст. 155, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Монастириському районі до Державного підприємства "Ковалівський спиртовий завод" про відшкодування витрат по виплаті та доставці пенсій в сумі 7963,10 грн., що виникли за період з липня 2008р. по червень 2009 р. - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.