Постанова № 42329779, 15.01.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4982/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - Кравченка Д.В.,

представника відповідача - Тітова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра-Південний регіон" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним наказу № 1539 від 18.12.2014 р. та дій, спрямованих на проведення перевірки,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра-Південний регіон" (далі - відповідач, ТОВ "Торговий дім "Ватра-Південний регіон") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні), у якому просить визнати протиправним наказ від 18.12.2014 р. № 1539 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Ватра-Південний регіон" (код ЄДРПОУ 37840186)" та дії, спрямовані на проведення перевірки.

Свої вимоги мотивує відсутністю у відповідача підстав для винесення наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Ватра-Південний регіон", оскільки позивачем на запит ДПІ у м.Херсоні було надано відповідь та документальне підтвердження щодо стану розрахунків по зовнішньоекономічним договорам від 19.09.2012 р. № 190912, від 23.09.2013 р. № 230913, від 20.06.2014 р. № 200614. Тому посилання відповідача на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є безпідставним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, оскільки рішення про проведення перевірки прийнято податковим органом за відсутності підстав, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, зазначивши, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Ватра-Південний регіон", оформлене наказом від 18.12.2014 р. № 1539, прийнято у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у тому числі за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що до ДПІ у м.Херсоні надійшла інформація від ПАТ КБ "Приватбанк" (вх. № 20113/9 від 10.11.2014 р., № 3874/9 від 07.03.2014 р., № 5577/9 від 07.04.2014 р.) та ПАТ "Енергобанк" (вх. № 20165/9 від 10.11.2014 р., № 3914/8 від 11.03.2014 р., № 5695/9 від 09.04.2014 р.), відповідно до якої виявлено факти порушення валютного законодавства.

У зв'язку із отриманою інформацією від Херсонського регіонального відділення ПАТ "КБ "Приватбанк" та від ПАТ "Енергобанк" про виявлені факти порушення законодавчо встановленого строку розрахунків за зовнішньоекономічними операціями головою комісії з реорганізації ДПІ у м.Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області керівнику ТОВ "ТД "Ватра-Південний регіон" надіслано запит від 19.11.2014 р. № 12023/10/21-03-22-03-12 про надання інформації та її документальне підтвердження щодо стану розрахунків по зовнішньоекономічним договорам від 19.09.2012 р. № 190912, від 23.09.2013 р. № 230913, від 20.06.2014 р. № 200614 за період з 19.09.2012 р. по 18.11.2014 р. У додатку до запиту зазначено документи, копії яких необхідно було надати до контролюючого органу, а саме: зовнішньоекономічні договори від 19.09.2012 р. № 190912, від 23.09.2013 р. № 230913, від 20.06.2014 р. № 200614; митні декларації, акти виконаних робіт (послуг) та інші первинні документи, що свідчать про завершення розрахунків по зовнішньоекономічних договорах від 19.09.2012 р. № 190912, від 23.09.2013 р. № 230913, від 20.06.2014 р. № 200614; оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках: 312, 314, 371 (681), 632 (362) за період з 19.09.2012 р. по 18.11.2014 р.; свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік платника податків, дозвільні документи.

05.12.2014 р. до ДПІ у м.Херсоні від ТОВ "ТД "Ватра-Південний регіон" надійшла відповідь на запит від 19.11.2014 р., згідно із якою підприємством надано: зовнішньоекономічні договори, митні декларації, платіжні доручення та резюме до договору. Тобто, позивачем надано не всі документи, які зазначені у додатку до запиту. Зокрема, не надано письмового пояснення, акти виконаних робіт (послуг), оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках: 312, 314, 371 (681), 632 (362) за період з 19.09.2012 р. по 18.11.2014 р., свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про взяття на облік платника податків, дозвільні документи.

Згідно із пп.1.2.1 п.1.2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 р. № 22, рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки приймається керівником органу державної фіскальної служби відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79 та пункту 80.2 статті 80 розділу ІІ Кодексу із зазначенням суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться, мети, виду перевірки, підстав для проведення перевірки, дати початку та тривалості перевірки тощо, яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом:

Слід зазначити, що сам факт надання платником податків відповіді на письмовий запит контролюючого органу не свідчить про відсутність права у останнього після отримання такої відповіді здійснювати перевірку. Адже, якщо надана відповідь є неповною та не містить або містить неповний перелік документів на підтвердження викладеної у ній інформації, то, згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Кодексу, контролюючий орган має право здійснювати перевірку такого платника податків.

Оскільки відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу дотримано вимоги податкового законодавства, суд вважає позовні вимоги ТОВ "ТД "Ватра-Південний регіон" необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ватра-Південний регіон" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним наказу № 1539 від 18.12.2014 р. та дій, спрямованих на проведення перевірки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 січня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8