Ухвала суду № 42329654, 05.11.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

Справа № 819/2563/14-a

05 листопада 2014 року м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі

головуючого судді- Білоус І. О.,

при секретарі Габрилецькій С. Є.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника: позивача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за її позовом до Територіального управління державної судової адміністрації України у Тернопільській області, про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася із адміністративним позовом до Територіального управління державної судової адміністрації України у Тернопільській області, про визнання незаконним та скасування наказів.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.11.2014 р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу № 73-К від 31.10.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1», до вирішення справи по суті.

В обґрунтування поданого клопотання у судовому засіданні позивач посилалась на то, що прийнятий відповідачем наказ порушує її права та інтереси та має ознаки очевидної протиправності, тому просила зупинити його дію до вирішення даної справи по суті.

Представник відповідача у судове засідання на розгляд данного клопотання з»явився, однак на час розгляду його по суті у залі судового засідання був відсутній.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 118 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дане клопотання за його відсутності.

Оцінивши обґрунтованість доводів позивача, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд при вирішення питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову виходить з наступних підстав та мотивів.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтерсів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом встановлено, що у поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Територіального управління державної судової адміністрації України в Тернопільській області № 73-К від 31.10.2014 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1»

При вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого наказу, суд зазначає, що позивачем суду не наведено доказів, які підтверджували б наявність підстав, передбачених ст. 117 КАС України. У випадку ж встановлення в ході розгляду справи реального порушення прав позивача, їх відновлення в даному випадку можливе за наслідками розгляду такої справи по суті, що не може підміняти собою необхідність вжиття запобіжних заходів на даній стадії процесу.

Окрім того, суд зазначає, що подання адміністративного позову, предметом якого є питання скасування рішень суб'єкта владних повноважень, не може слугувати беззаперечним доказом того, що будь-які інші дії відповідача чи дії інших осіб, вчинені на підставі такого рішення, є очевидно протиправними.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, у спосіб та з підстав, заявлених позивачем, тому заявлене нею клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 71,117,118 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Роз'яснити позивачу, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє її права на повторне звернення із таким клопотанням протягом судового розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною 3 статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.