Ухвала суду № 42329566, 29.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗМІНІ СПОСОБУ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

29 грудня 2014 року

Справа № 0870/8593/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

державного виконавця Єфімової Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом: прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роліс»

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

24.10.2012 Запорізьким окружними адміністративним судом ухвалено рішення в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, поданого прокурором Жовтневого району м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роліс» про стягнення податкового боргу, яким у задоволенні позову відмовлено.

11.02.2014 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби задоволено, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2012 скасовано та стягнуто кошти у сумі податкового боргу з орендної плати у розмірі 33003 грн. 51 коп. з рахунків платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Роліс» у банках, обслуговуючих такого платника.

11.02.2014 вказане рішення набрало законної сили.

23.12.2014 Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якій заявник просив змінити спосіб і порядок виконання рішення та викласти резолютивну частину виконавчого документа в наступній редакції: стягнути кошти у сумі податкового боргу з орендної плати у розмірі 33003 грн. 51 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Роліс».

Заява обґрунтована тим, що виконати рішення суду та стягнути кошти у сумі податкового боргу з орендної плати у розмірі 33003 грн. 51 коп. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Роліс» не має можливості, оскільки у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, відповідно до якої заяву підтримує та просить її задовольнити. Також зазначає, що рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Роліс» закриті, у зв’язку з чим виконати судове рішення шляхом стягнення коштів з рахунків боржника не є можливим, а зміна способу виконання забезпечить можливість виконати судове рішення.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника позивача, проти зміни способу і порядку виконання рішення суду не заперечує. Також представником позивача надано лист, відповідно до якого вбачається, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Роліс» не обліковуються відкриті рахунки.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи будь-яких заяв до суду не надіслав.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши подані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

У відповідності до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абзацу другого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному пунктами 95.7-95.21 статті 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу юридичних осіб. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються, оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша