Постанова № 42329563, 13.01.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Справа № 906/1484/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Демянчук Ю.Г. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Зінченко В.В. (№ 1 від 08.10.14 р.)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від відповідача 3: не з'явився

від третіх осіб: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІБІЛДКОМ" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.12.14 р. у справі № 906/1484/14

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮЦИНА" (суддя Лозинська І.В.)

до 1) Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" (м. Київ)

3) Товариство "Лексон Маркетінг корп" (м. Панама Республіка Панама)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кирилович Валерій Анатолійович, Маняченко Олексій Анатолійович

про переведення прав та обов'язків покупця майна, визнання права власності на майно, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Люцина" (надалі - позивач) звернулось в господарський суд Житомирської області з позовом до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (надалі - відповідач 1) та ТОВ "Сітібілдком" (надалі - відповідач 2) про переведення прав та обов'язків покупця майна та визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 27.11.2014 задоволено заяву про зміну предмету позову від 26.11.2014 вих. № 139 шляхом прийняття судом до розгляду заявлену позивачем додаткову вимогу про визнання недійсним Договору пожертви будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,70 кв. м., що на майдані Путятинський, 4 у м. Житомирі, укладеного між ТОВ "Сітібілдком" та товариством "Лексон Маркетінг корп".

Ухвалою від 12.12.2014 господарський суд Житомирської області:

- залучено до участі у справі, як відповідача товариство "Лексон Маркетінг корп";

- залучено до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Кириловича Валерія Анатолійовича та Маняченка Олексія Анатолійовича;

- відмовлено в задоволенні заяв про припинення провадження у справі на підставі частини 1 статті 80 ГПК України;

- зупинено провадження у справі № 906/1484/14 на підставі частини 1 статті 79 ГПК України до вирішення справи №296/9148/14 за позовом Кириловича Валерія Анатолійовича до Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій" (м. Житомир), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком" (м. Київ), треті особи без самостійних вимог - Коваль Катерина Олександрівна, Гусаковський Андрій Олександрович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.08.2014р. будівлі навчального корпусу загальною площею 1332,7 кв.м., що знаходиться в м. Житомир, майдан Путятинський, 4, укладеного між Приватним вищим навчальним закладом "Інститут підприємництва та сучасних технологій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сітібілдком".

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивованим наступним.

Третіми особами у господарському судочинстві можуть бути громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, залучення Кириловича В.А. та Маняченка О.А. до участі у справі, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не є підставою для припинення провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що обставини, які розглядаються Корольовським районним судом м. Житомир, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, а відтак зупинив провадження по даній справі до вирішення Корольовським районним судом м. Житомир справи № 296/9148/14 про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції відповідач 2, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 154-156) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 12 грудня 2014 року у даній справі скасувати.

В судовому засіданні представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу буз змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання представники відповідачів та третіх осіб не з'явились.

При цьому, поштові відправлення, що направлялося за юридичною адресою Приватного вищого навчального закладу "Інститут підприємництва та сучасних технологій", ТОВ "Сітібілдком", Маняченко О.А., Кирилович В.А. повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Апеляційний суд враховує, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи приписи статей 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів та третіх осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що підставою зупинення провадження послужив висновок місцевого господарського суду про взаємопов'язаність справи № 906/1484/14 зі справою № 296/9148/14. При цьому, суд вказав, що розгляд справи № 906/1484/14 неможливий до вирішення справи № 296/9148/14.

Відповідно до частини першої ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

А відтак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі судом досліджується, чи обставини, що встановлюватимуться судом в іншій справі матимуть значення для даної справи, чи впливають вони на збирання та оцінку доказів у даній справі та питання можливості встановлення таких обставин у даному провадженні.

Предметом розгляду у справі № 296/9148/14 є визнання Договору купівлі - продажу від 04.08.2014 р. недійсним.

Окрім того, предметом даного спору є вимога про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу від 04.08.2014, визнання недійсними договору пожертви від 09.10.2014р., укладення яких сприяло порушенню прав позивача на першочергове придбання орендованого ним приміщення.

Враховуючи, що при розгляді справи № 296/9148/14 встановлюється дійсність Договору купівлі - продажу від 04.08.2014 р. (що є предметом спору у справі № 296/9148/14р.), за яким було продано спірне майно, що є необхідним для правильного та об'єктивного вирішення даної справи.

З огляду на предмет спорів в вищеописаних справах та участь у даних справах відповідача 1, відповідача 2 та Кириловича В.А., колегія суду приходить до висновку, що справа № 906/1484/14 пов'язана зі справою № 296/9148/14.

Колегія суду зазначає, що рішення господарського суду Рівненської області по справі № 296/9148/14 може вплинути на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення, яке буде прийматися за результатами розгляду справ № 296/9148/14 буде мати преюдиціальне значення для вирішення по суті справи № 906/1484/14.

Враховуючи неможливість розгляду справи № 906/1484/14 до вирішення пов'язаних з нею справ № 296/9148/14, суд першої інстанцій прийшов до правомірного висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі № 906/1484/14.

Крім того, враховуючи приписи ст. 106 ГПК України, апеляційний суд констатує, що Ухвала господарського суду Житомирської області від 12.12.14 р. в частині залучення до участі у справі, як відповідача товариство "Лекон Маркетінг корп" та залучення до участі у справі третіх осіб, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегія суду не бере до уваги твердження відповідача 1, викладені в апеляційній скарзі про припинення провадження по даній справі, виходячи з наступного.

Згідно статей 21, 27 ГПК, абзацу 3 пункту 1.6 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 18, в якому, зокрема, зазначено, що згідно зі статтею 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це правило встановлено лише для сторін в судовому процесі і не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Звідси, суд зазначає, що залучення Кириловича В.А. та Маняченка О.А. до участі у справі, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не є підставою для припинення провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК України.

За таких обставин, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області у формі ухвали, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІБІЛДКОМ" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.12.14 р. у справі № 906/1484/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 12.12.14 р. у справі № 906/1484/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1484/14 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.