Постанова № 42329149, 10.11.2014, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1998/14-a

10 листопада 2014 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Ігнатової Г. В. третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Богдан І. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_4 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керівник апарату Підгаєцького районного суду тернопільської області Богдан І. Г., заступник керівника апарату Підгаєцького районного суду тернопільської області Вербицька Л. З., територіальне управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із адміністративним позовом до Підгаєцького районного суду Тернопільської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: керівник апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області Богдан Іван Григорович, заступник керівника апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області Вербицька Людмила Зіновіївна, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Тернопільській області, про скасування наказу заступника керівника апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14.03.2014 р. № 12-к «Про звільнення помічника судді Горуц Р. О. - ОСОБА_1.», скасування наказу в. о. керівника апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15.03.2014 р. № 13-к « Про анулювання наказу № 12-к від 13.08.2014 р. про переведення ОСОБА_1, зобов'язання відповідача поновити його на посаді секретаря Підгаєцького районного суду Тернопільської області з 18.08.2014 р. та виплату коштів за час вимушеного прогулу, стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 30 000 грн., постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності Богдан І. Г.

В судовому засіданні 10.11.2014 р., під час розгляду справи по суті, позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на прибуття позивача до суду, яку було прийнято судом.

В судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Вважає, що заступником керівника апарату Підгаєцького районного суду було протиправно видано наказ про звільнення його із посади помічника судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області, оскільки першим робочим днем після виходу основного працівника ОСОБА_6 відповідно до наказу було 19.08.2014 р., а його звільнили 14.08.2014 р. Також наголошує на тому, що наказ в. о. керівника апарату Підгаєцького районного суду від 15.08.2014 р. № 13- к «Про анулювання наказу № 12-к від 13.08.2014 р. про переведення ОСОБА_1.» є безпідставним, оскільки колишній керівник апарату ОСОБА_7 видав його в день, який відповідно до Кодексу законів про працю є його останнім робочим днем, та переведення на посаду секретаря суду здійснено із додержанням передбаченого законодавством порядку без будь-яких порушень. Просить поновити його на посаді секретаря суду, стягнути моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. Вважає, що наявні підстави для притягнення Богдан І. Г. до відповідальності та просить суд з цього приводу постановити окрему ухвалу.

В судовому засіданні поданий адміністративний позов просив задовольнити в повному обсязі із вищезазначених підстав. Також просив стягнути із відповідача витрати, пов'язані із прибуттям до суду.

Представник відповідача позов не визнала, з підстав, викладених у письмових запереченнях. В судовому засіданні надала суду наказ про внесення змін до наказу від 14.08.2014 р. № 12-к «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1», яким, з метою приведення дати звільнення у відповідності до норм КЗпП України у п. 1 наказу № 12-к від 14.08.2014 р. «Про звільнення помічника судді Горуц Р. О. - ОСОБА_1» змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 14.08.2014 р. на 18.08.2014 р., тому вважає що позовна вимога про скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади помічника судді Горуц Р. О. не підлягає до задоволення. Щодо скасування наказу «Про анулювання наказу № 12-к від 13.08.2014 р. про переведення ОСОБА_1», - вважає його обґрунтованим та підставним.

В судовому засіданні просила у позові відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Керівник апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області Богдан Іван Григорович - позов не визнав, вважає його безпідставним і необґрунтованим. Мотиви незгоди виклав у письмових запереченнях, які надав суду.

3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - в. о. Керівника апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області Вербицька Л. З. -в судові засідання не з'являлась, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні 23.09.2014 р. до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області. В судові засідання уповноважений представник не з'являвся, заяв про розгляд справи без його участі або повідомлень про неможливість направити уповноваженого працівника суду не надходило.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, третіх осіб, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Наказом № 5-к від 19.09.2013 р. ОСОБА_1 призначено з 19.09.2013 р. на посаду помічника судді Підгаецького районного суду Горуц Р. О. на час виконання ним повноважень судді Підгаецького райойного суду, тимчасово на час перебування основного працівника ОСОБА_6 у відпустці по догляду за дитиною - донькою ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку, до фактичного виходу його на роботу, за його згодою, з посадовим окладом згідно штатного розпису ( а. с. 117).

Відповідно до даних, що містяться у журналі реєстрації вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду ( а. с. 50) 12.08.2014 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про переведення його на посаду секретаря судового засідання за № 2016/14-Вх.

У даній заяві, адресованої на ім'я керівника апарату Підгаецького районного суду ОСОБА_7 ОСОБА_1 просить перевести його з посади помічника судді Горуца Р. О. на посаду секретаря судового засідання із посадовим окладом згідно штатного розпису ( а. с. 45).

Відповідно до даних, що містяться у журналі реєстрації вхідної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду ( а. с. 50) за номером 2016/14-Вх, в цей же день, від секретаря судового засідання ОСОБА_8. надійшла заява про переведення його на посаду секретаря суду.

У даній заяві, адресованої на ім'я керівника апарату Підгаєцького районного суду ОСОБА_7 ОСОБА_8 просить перевести його з посади секретаря судового засідання на посаду секретаря суду (а. с. 44).

13.08.2014 р. керівником апарату Підгаєцького районного суду винесено наказ № 12-к «Про переведення ОСОБА_1» з тимчасової посади помічника судді Підгаєцького районного суду на тимчасову посаду секретаря суду на час перебування основного працівника ОСОБА_9 у відпустці по догляду за дитиною - сином ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним трирічного віку, до фактичного виходу її на роботу з 13.08.2014 р. за його згодою, з посадовим окладом згідно штатного розпису.

Відповідно до інформації, що міститься у книзі реєстрації наказів Підгаєцького районного суду Тернопільської області ( а. с. 80-81), під номером 12 зареєстровано наказ від 14.8.2014 р. «Про звільнення помічника судді Бончук Н. О.»

Підставою даного наказу зазначено заяву ОСОБА_1 ( а. с. 8-9).

13.08.2014 р. Начальником ТУ ДСА України у Тернопільській області видано наказ № 50-к «Про звільнення ОСОБА_7» ( а. с. 47).

Даним наказом ОСОБА_7 звільнено з посади керівника апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області 13.08. 2014 р. за згодою сторін, відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Підставою даного наказу зазначено подання голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатової Г. В. від 13.08.2014 р. № 1390, заява ОСОБА_7, погодження у встановленому порядку.

14.08.2014 р. від помічника судді Бончука Н. О. на ім'я керівника апарату Підгаєцького районного суду ОСОБА_7 надійшла заява із вимогою забезпечити виконання трудового законодавства, а саме наказу № 12-к від 13.08.2014 р. «Про переведення ОСОБА_1», просить забезпечити виконання відповідальною особою вимог закону щодо занесення відомостей щодо цього наказу до книги наказів з особового складу. ( а. с. 10).

15.08.2014 р. наказом Начальником ТУ ДСА України у Тернопільській області № 51-к виконання обов'язків керівника апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області покладено на помічника судді Богдана І. Г. з 15 по 18.08.2014 р. включно, на час перебування заступника керівника апарату Вербицької Л. З. у відпустці без збереження заробітної плати та у зв'язку із звільненням керівника апарату ОСОБА_7 Підставою зазначено заява-згода Богдана І. Г., подання голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатової Г. В. від 15.08.2014 р. ( а. с. 48)

15.08.2014 р. в. о. керівником апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області Богдан І. Б. винесено наказ № 13-к «Про анулювання наказу № 12-к від 13.08.2014 р. про переведення ОСОБА_1».

У преамбулі даного наказу із посиланням на Закон України «Про судоустрій і статус суддів», Положення «Про помічника судді суду загальної юрисдикції», КЗпП України, Закону України « Про державну службу», зазначено, що даний наказ видано у зв'язку із виявленням під час перевірки Наказу « 12-к від 13.08.2014 р. про переведення ОСОБА_1 , виданий керівником апарату Підгаєцького районного суду ОСОБА_7, який Наказом ТУ ДСА України у Тернопільській області № 50-к від 13.08.2014 р. звільнений з посади керівника апарату Підгаєцького районного суду 13.10.2014 р. відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, і не мав повноважень керівника апарату суду на день видачі Наказу та видачу такого Наказу, та у зв'язку з порушенням порядку переведення з тимчасової посади помічника судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області та тимчасову посаду секретаря суду на час перебування основного працівника суду у зв'язку з не проходженням стажування та конкурсу як це передбачено при прийнятті на посаду секретаря суду, а також з врахуванням того, що порядковий номер Наказу 12-К в книзі особового складу під даним номером , який зазначений у виданому Наказі ОСОБА_7 міститься інший Наказ, під порядковим номером 12-К від 14.08.2014 р. про звільнення з тимчасової посади помічника судді Підгаєцького районного суду Горуц Р. О. - ОСОБА_1. в зв'язку із закінченням строкового договору.

На вищезазначених підставах вважається нечинним та анульовується раніше складенийкерівником апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_7 наказ № 12-к від 13.08.2014 р. «Про переведення ОСОБА_1 з тимчасової посади помічника судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області на тимчасову посаду секретаря суду на час перебування основного працівника ОСОБА_9 у відпустці по догляду за дитиною - сином ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним трирічного віку, до фактичного виходу її на роботу, з 13.08.2014 р. за його згодою з посадовим окладом згідно штатного розпису, що став підставою для переведення з тимчасової посади помічника судді Підгаєцького районного суду Бончук Назара Олександровича на тимчасову посаду секретаря суду.

18.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою (вх. № 2064 від 18.08.2014 р.) на ім'я в. о. керівника апарату Підгаєцього районного суду Богдана І. Г., в якій просив вжити заходів щодо захисту його конституційних прав, пов'язаних із правом на працю, а саме, щодо отримання його трудової книжки із записом у якій він не згодний ( а. с. 13).

В цей же день, у заяві за вхідним № 2087 від 18.08.2014 р. позивачем повідомлено про отримання ним його трудової книжки без відповідних записів.

Не погодившись із вищезазначеними наказами позивачем було їх оскаржено до суду.

Ст. 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7.07. 2010 р. N 2453-VI (далі - Закон N 2453-VI) визначено правовий статус помічників суддів судів загальної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 цього Закону кожний суддя суду загальної юрисдикції може мати помічника, правовий статус і умови діяльності якого визначаються цим Законом та положенням про помічника судді, що затверджується Радою суддів України.

Ст. 4 цього ж закону визначено, що судді самостійно здійснюють добір помічників. Помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді.

Положенням «Про помічника судді суду загальної юрисдикції» затвердженого рішенням Ради суддів України від 25.03.2011 р. № 14 (далі - Положення № 14) визначено єдині засади діяльності, правовий статус і умови діяльності особи, яка займає посаду помічника судді суду загальної юрисдикції.

Відповідно до п. 10 вказаного положення № 14, призначення на посаду помічника судді здійснюється без конкурсного відбору на підставі письмового подання судді керівником апарату відповідного суду.

Як встановлено судом, позивача на підставі Наказу № 5-к від 19.09.2013 р. призначено з 19.09.2013 р. на посаду помічника судді Підгаєцького районного суду Горуц Р. О. на час виконання ним повноважень судці Підгаєцького райойного суду, тимчасово на час перебування основного працівника ОСОБА_6 у відпустці по догляду за дитиною - донькою ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею трирічного віку, до фактичного виходу його на роботу, за його згодою, з посадовим окладом згідно штатного розпису ( а. с. 117).

Судом встановлено, що відповідно до Наказу № 3-к від 30.04.2013 р. ОСОБА_6 - помічнику судді Підгаєцького районного суду надано відпустку по догляду за дитиною віком до трьох років з 30.04.2013 р. по 18.08.2014 р. включно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Як вбачається із системного аналізу змісту Наказів № 5-к від 19.09.2013 р., та № 3-к від 30.04.2013 р. відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_6 було надано з 30.04.2013 р. по 18.08.2014 р. включно. Враховуючи правила обчислення строків виникнення і припинення трудових прав і обов'язків, передбачені ч.1 ст. 141-1 КЗпП України, суд приходить до висновку, що першим днем його виходу на роботу після перебування у відпустці є 19.08.2014 р., та відповідно - останнім робочим днем ОСОБА_1 на посаді помічника судді Горуц Р. О., відповідно до умов трудового договору укладеного на визначений строк є 18.08.2014 р.

Судом встановлено, та підтверджується поясненнями допитаного у якості свідка ОСОБА_6 і табелем обліку робочого часу за серпень 2014 р. Підгаєцького районного суду Тернопільської області, що він приступив до виконання трудових обов'язків на посаді помічника судді Горуц Р. О. 19.08.2014 р.

Як зазначалось вище, єдині засади діяльності, правовий статус і умови діяльності особи, яка займає посаду помічника судді суду загальної юрисдикції визначено Положенням № 14.

В той же час ч. 3 ст. 151 Закону № 2453-VI визначено, що помічники суддів прикріплюються для кадрового та фінансового обслуговування до апарату відповідного суду, на них поширюється дія Закону України "Про державну службу". Дана норма відповідно кореспондується із приписами ч. 3 розділу 1 Положення № 14.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну службу» прийняття на державну службу на посади третьої - сьомої категорій, передбачених статтею 25 цього Закону, здійснюється на конкурсній основі, крім випадків, коли інше встановлено законами України, дана норма кореспондується із приписами п. 1 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № від 15 .02. 2002 р. N 169 ( далі Порядок № 169).

П.1 Порядку про порядок стажування у державному органі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 804 від 01.12.1994 р. ( далі - порядок № 804) передбачено, що з метою набуття практичного досвіду, перевірки професійного рівня і ділових якостей працівників, які претендують на посаду державного службовця, може проводитися їх стажування у відповідному державному органі терміном до двох місяців. Стажування можуть проходити як особи, що вперше претендують на посаду державного службовця, так і державні службовці, які бажають зайняти більш високу посаду.

Згідно з ч. 2 п. 8 Положення про порядок стажування у державному органі державний службовець після успішного закінчення стажування може бути переведений на посаду за рішенням керівника відповідного державного органу без конкурсного відбору.

П. 5 Порядку № 804 передбачено що, переведення на рівнозначну або нижчу посаду в одному державному органі, а також просування по службі державних службовців, які зараховані до кадрового резерву чи успішно пройшли стажування у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, може здійснюватися без конкурсного відбору. Аналіз даної норми Порядку № 804, свідчить про те, що у решті випадків переведення на рівнозначну або нижчу посаду в одному державному органі, здійснюється на підставі конкурсного відбору.

Водночас, ч. 2 п. 12 Положення про формування кадрового резерву для державної служби, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 199 від 28.02.2001 р. передбачено, що просування по службі державного службовця, зарахованого до кадрового резерву, або такого, що пройшов стажування чи навчався в національній академії державного управління при Президентові України, може здійснюватися за рішенням керівника відповідного державного органу поза конкурсом.

Зважаючи на вищенаведене, системно аналізуючи вищезазначені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що особливий порядок (прийняття на посаду помічника судді без проведення конкурсного відбору на підставі подання судді) встановлений Законом N 2453-VI та Положенням № 14 і належить до тих випадків, на які вказує ст. 15 Закону України «Про державну службу» та п. 1 Порядку № 169.

Як свідчать матеріали справи, та не заперечується сторонами, а відтак не підлягає доказуванню, в силу вимог ч. 3 ст. 72 КАС України, ОСОБА_1 було призначено на посаду помічника судді Підгаєцького районного суду за поданням судді Горуц Р. О. без проведення конкурсу.

Зважаючи на вищенаведене, та враховуючи, що жодним іншим законодавчим актом не встановлюється іншого, крім вищепереліченого порядку прийняття на посаду державного службовця третьої - сьомої категорій, суд приходить до висновку що прийняття особи, яку було призначено на поза конкурсних умовах на таку посаду, можливе лише за результатами конкурсу, або за умови наявності передумов, передбачених Порядку № 804 або Положення № 199.

Аналізуючи вищезазначені норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок та умови прийняття на державну службу та співставляючи їх із встановленими у судовому засіданні обставинами справи, а саме, з огляду на те, що позивачем не надано, а судом не здобуто будь-яких доказів проходження ОСОБА_1 конкурсу, стажування, або перебування у кадровому резерві на вакантну посаду секретаря суду, суд приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для переведення позивача з тимчасової посади помічника судді на тимчасову посаду секретаря суду.

Як вказано у п. 2 розділу 1 порядку № 169, конкурс на заміщення вакантної посади державного службовця повинен забезпечувати конституційне право рівного доступу до державної служби громадян України. Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджується письмовими доказами, наявними у матеріалах даної адміністративної справи на ім'я керівника апарату Підгаєцького районного суду було подано заяву (12.08.2014 р. зареєстр. за вх. 2017 ( а. с. 44) про переведення на посаду секретаря суду ОСОБА_8, яка станом на час видання наказу № 12-к від 13.08.2014 р. «Про переведення ОСОБА_1» не знайшла свого вирішення, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7, який підтвердив, що про така заява ним не була розглянута. Також при судовому розгляді справи з'ясовано, та підтверджується показами допитаної у якості свідка консультанта з кадрової роботи ОСОБА_12, що заяви ОСОБА_8 (від 12.08.2014 р. зареєстр. за вх. 2017 (а. с. 44) та 14.08.2014 р. за реєстр. за вх. № 2045 ( а. с. 46) ним не відкликались, знаходяться у матеріалах його особистої справи та свого вирішення не знайшли. На думку суду, окрім порушення порядку переведення з посади помічника судді на посаду секретаря суду, здійснивши переведення ОСОБА_1 на посаду, на яку в той же час претендувала інша особа (ОСОБА_8.), керівником апарату ОСОБА_7 було необґрунтовано надано перевагу одному державному службовцю, який претендував на переведення на вакантну посаду перед іншим.

Суд також звертає увагу на то, що позивачем не надано, а судом, при допиті свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, та дослідженні письмових доказів, що містяться у матеріалах даної адміністративної справи не здобуто жодних доказів того, що позивач ОСОБА_1 з 13.08.2014 р. приступав до виконання обов'язків секретаря Підгаєцького районного суду, ознайомлювався із посадовими обов'язками та виконував будь-яку роботу, згідно посадових обов'язків секретаря суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не надано, а судом не здобуто доказів наявності поважних причин щодо недотримання керівником апарату п. 12.3 Методичних рекомендацій щодо ведення обліку кадрів і кадрового діловодства в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затверджених Наказом ДСА України від 20.03.2007 року N 24, щодо реєстрації наказу № 12-К від 13.08.2014 р. « Про переведення ОСОБА_1» у Книзі реєстрації наказів по особовому складу, зважаючи на пояснення допитаного ОСОБА_7 про його перебування 13.08.2014 р. на роботі та виконання своїх посадових обов'язків до його від'їзду до ТУ ДСА України у Тернопільській області у м. Тернопіль.

Враховуючи, що при перевірці наявності підстав та обґрунтованості наказів керівника апарату Підгаєцького районного суду від 13.08.2014 р. № 12-к «Про переведення ОСОБА_1» та в. о. керівника апарату Підгаєцького районного суду від 15.03.2014 р. № 13-к «Про анулювання наказу № 12-к від 13.08.2014 р. «Про переведення ОСОБА_1» суд прийшов до висновку про наявність вищеописаних порушень щодо під ставності порядку прийняття наказу від 13.08.2014 р. № 12-к, відтак, підстави для скасування наказу № 13-к від 15.08.2014 р. - відсутні та, відповідно - відсутні підстави для задоволення вимог позивача у цій частині.

Суд, перевіряючи наявність підстав для скасування наказу № 12-к від 14.03.2014 р., виходить з наступного.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що відповідно до наказу від 19.09.2013 р. трудовий договір із ОСОБА_1 було укладено, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 КЗпП України на строк з 19.09.2013 р. по 18.08.2014 р. Тобто, першим днем основного працівника ОСОБА_6 його виходу на роботу після перебування у відпустці є 19.08.2014 р., та відповідно - останнім робочим днем ОСОБА_1 на посаді помічника судді Горуц Р. О., відповідно до умов трудового договору укладеного на визначений строк є 18.08.2014 р.

За таких обставин, ОСОБА_1 підлягає до звільнення з 18.08.2014 р. на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із закінчення строкового трудового договору.

Судом встановлено, що оспорений позивачем наказ № 12-к від 14.03.2014 р., видано уповноваженою особою, внесено в книгу реєстрації наказів по особовому складу. Також відповідачем дотримано вимог КЗпП України щодо ознайомлення із копією даного наказу та видачі трудової книжки.

Під час розгляду справи, відповідачем в судовому засіданні надано суду наказ керівника апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 07.11.2014 р. № 19-к «Про внесення до наказу № 12-к від 14.08.2014 р. «Про зміну дати звільнення ОСОБА_1», відповідно до якого внесено зміни до наказу № 12-к від 14.08.2014 р. «Про звільнення помічника судді Горуц Р. О.- ОСОБА_1.», а саме, що дату звільнення ОСОБА_1 за наказом від 14.08.2014 р. № 12-к 15.08.2014 р. слід вважати недійсною, та у п. 1 цього наказу зазначити про звільнення ОСОБА_1 з тимчасової посади помічника судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р. О., у зв'язку із закінченням строкового трудового договору з 18.08.2014 р. на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Аналізуючи вищевикладені обставини, та з огляду на то, що на час постановлення судом рішення по суті, відповідачем внесено відповідні зміни щодо дати звільнення, яка відповідає даті закінчення строку укладеного із ОСОБА_1 трудового договору суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку відповідача, стосовно підстав, формулювання звільнення позивача із посади помічника судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р. О.

При цьому, суд не враховує посилання позивача на порушення п. 27 Положення № 14 щодо можливості запропонувати йому іншу посади, з огляду на те, що положення цієї норми передбачають можливість а не обов'язок суду щодо відповідної пропозиції. Та тільки за наявності відповідної підстави - незгоди помічника судді із продовженням перебування на державній службі на час виконання суддею повноважень судді відповідного суду. Доказів наявності такої підстави позивачем суду не надано, а судом, при виконанні вимог ст.11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі існування таких доказів не виявлено.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача в частині скасування наказу заступника керівника апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 14.03.2014 р. № 12-к «Про звільнення помічника судді Горуц Р. О. - ОСОБА_1.», скасування наказу в. о. керівника апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 15.03.2014 р. № 13-к «Про анулювання наказу № 12-к від 13.08.2014 р. про переведення ОСОБА_1», зобов'язання відповідача поновити його на посаді секретаря Підгаєцького районного суду Тернопільської області з 18.08.2014 р. та виплату коштів за час вимушеного прогулу.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 30 000 грн., суд зазначає наступне.

П. 13 постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. роз'яснює, що наявність моральної шкоди доводить потерпіла особа, зазначаючи у позовній заяві, які негативні наслідки мають місце, у чому саме полягають моральні втрати, чим обґрунтовано розмір їх відшкодування. Письмовими доказами на ствердження наявності моральної шкоди можуть бути, зокрема, медичні довідки про виникнення захворювання чи інше погіршення стану здоров'я у зв'язку з хвилюваннями, спричиненими посяганням на права потерпілого; висновки лікарів чи медичних комісій про ступінь втрати працездатності, про необхідність проведення хірургічної операції; довідки про відрахування з вузу тощо.

У позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини та зважаючи на вищезазначені роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, суд приходить до висновку що позивачем не обґрунтовано визначеного ним розміру моральної шкоди в сумі 30000 грн., не надано жодних доказів в обґрунтування заявленої суми відшкодування моральної шкоди, що, у свою чергу обумовлює відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, та, відповідно - відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Щодо постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності Богдан І. Г., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Слід зазначити, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає. Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд зазначає, що позивачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України в частині офіційного з'ясування всіх обставин по справі, не виявлено доказів наявності у діях керівника апарату Підгаєцького районного суду Тернопільської області Богдан І. Г. складу правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють не лише чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджених в судовому засіданні належними та допустимими доказами, дає суду підстави із врахуванням критеріїв оцінювання рішення суб'єкта владних повноважень, які містяться у ч.3 ст. 2 КАС України, визнати позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача витрат на прибуття позивача до суду, суд зазначає, що така вимога, відповідно до вимог ч. 2 ст. 91 КАС України, підлягає до задоволення тільки щодо сторони, на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде виготовлено 14.11.2014 р.

Головуючий суддя Білоус І.О.

копія вірна:

Суддя Білоус І.О.