Постанова № 42329022, 23.12.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року 17 год. 15 хв. Справа № 0870/210/12 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.; представника позивача - Криворучка О.Г. (довіреність від 25 грудня 2013 року); представника відповідача - Туркіна О.С. (довіреність від 25 липня 2014 року); розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (далі іменується - позивач) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.08.2011 №0001290808 та від 19.08.2011 №0001300808.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірні податкові повідомлення-рішення суперечать приписам частини 3 статті 2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по сплаті грошових зобов'язань на користь Державного бюджету України. Так, позивач зазначає, що при оформленні результатів перевірки за Актом від 03.08.2011 №184/08-08/00194731, контролюючий орган посилався на висновки акту перевірки №307/08-08/00194731 від 22.09.2010, яким зменшено залишок від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 127631390 грн. 00 коп., та акту перевірки №168/08-08/00194731 від 14.07.2011, яким зменшено залишок від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 84597021 грн. 00 коп., в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 99070723 грн. 00 коп. та занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 16407597 грн. 00 коп. На підставі даних актів винесені податкові повідомлення-рішення, які визнані протиправними та скасовані в судовому порядку. Натомість, висновки акта перевірки №184/08-08/00194731 про порушення позивачем норм законодавства базуються лише на твердженні контролюючого органу щодо неврахування висновків попередніх актів позивачем при поданні до контролюючого органу податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року.

Ухвалою судді від 12.01.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

23.12.2014 в судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, підтримав, викладену в письмових запереченнях проти адміністративного позову, правову позицію щодо предмета спору та просив суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України вступна та резолютивна частини рішення проголошені в судовому засіданні 23.12.2014.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Запорізький титано-магнієвий комбінат» пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набув правового статусу суб'єкта господарювання в розумінні статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 №755-IV; перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів (статті 63, 64 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується - ПК України)); та зареєстрований за юридичною/податковою адресою: 69600, місто Запоріжжя, вулиця Теплична, будинок №18 (стаття 45 ПК України, статті 1, 17, 18 Закону України №755-IV).

Відповідно до наказу від 23.06.2011 №752 фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведено перевірку Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», за результатами якої складено акт від 03.08.2011 №184/08-08/00194731 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку на прибуток Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ЄДРПОУ 00194731» (далі іменується - Акт перевірки) (а.с. 8).

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесені податкові повідомлення-рішення від 19.08.2011 №0001290808, яким зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток на 99070723 грн. 00 коп., та №001300808, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 16407598 грн. 00 коп., в тому числі: за основним платежем - 16407597 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 01 грн. 00 коп. (а.с. 6, 7).

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень, а також суджень, відображених контролюючим органом в Акті перевірки від 03.08.2011 №184/08-08/00194731, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено порушення пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 (далі іменується - Закон України №334/94-ВР), пункту 3.1 розділу 3 Порядку складання декларації по податку на прибуток підприємств від 29.03.2003 №143, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 99070723 грн. 00 коп., та занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 16407597 грн. 00 коп.

Контролюючий орган зазначає, що причиною низької податкової віддачі є декларування підприємством впродовж останніх дев'яти податкових періодів від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

В результатах перевірки враховано: 84596321 грн. 00 коп. - за результатами документальної позапланової виїзної перевірки за 2010 рік (акт №168/08-08/00194731 від 14.07.2011), зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 84596321 грн. 00 коп.

В Акті перевірки контролюючий орган посилається на те, що позивачем не було враховано результати акту перевірки №307/08-08/00194731 від 22.09.2010, яким зменшено залишок від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 127631390 грн. 00 коп., та акту перевірки №168/08-08/00194731 від 14.07.2011, яким зменшено залишок від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 84597021 грн. 00 коп., в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 99070723 грн. 00 коп. та занижено податок на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 16407597 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 23.01.2012 провадження в адміністративній справі №0870/210/12 зупинялось до набрання законної сили рішенням по справі №2а-0870/3374/11.

Ухвалою суду від 12.09.2012 провадження в адміністративній справі №0870/210/12 зупинялось до набрання законної сили рішенням по справі №0870/58/12.

В акті перевірки №307/08-08/00194731 контролюючим органом зроблено висновки про порушення позивачем податкового законодавства, зокрема: порушення підпункту 12.1.5. пункту 12.1 статті 12 Закону України №334/94-ВР, а саме: платником податків не включило до складу валового доходу суму погашеної заборгованості у розмірі 87731377 грн. 00 коп. визнаної у порядку досудового регулювання спорів; порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 1 Закону України №334/94-ВР: за 3 квартали 2009 року, 2009 рік, за квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року завищено валові витрати, а саме: безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати на виготовлення продукції, яка в подальшому реалізовувалась покупцям за цінами, нижчими її повної собівартості, що для цілей оподаткування відповідно до Закону не може бути визнано як господарська діяльність в сумі 135857742 грн. 00 коп.; порушення пункту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України №334/94-ВР: підприємством завищено валові витрати на суму 155000 грн. 00 коп.; порушення абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України №334/94-ВР: підприємством завищено валові витрати, а саме: витрати на придбання товару, поставка якого постачальником ТОВ «Клектрод-Сервіс» не підтверджена товарно-транспортними накладними в сумі 14564615 грн. 00 коп., в результаті чого контролюючим органом зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 127631390 грн. 00 коп. та визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 20790228 грн. 00 коп., у зв'язку з чим було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000740808/0 від 05.10.2010.

Не погоджуючись з зазначеними порушеннями та визначеною сумою податкового зобов'язання з податку на прибуток та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на загальну уму 38333119 грн. 80 коп., позивачем подано відповідний адміністративний позов.

За результатами розгляду справи №2а-0870/3374/11 в суді апеляційної інстанції, викладені в акті перевірки №307/08-08/00194731 висновки про порушення позивачем законодавства, судом визнані неправомірними та такими, що не відповідають діючому законодавству, а прийняті податкові повідомлення-рішення №0000740808/0 від 05.10.2010, №0000740808/1 від 09.12.2010 скасовано (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012 (а.с. 74)).

Таким чином, у передбаченому законом судовому порядку встановлено відсутність з боку позивача порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статті 1 Закону України №334/94-ВР, за 3 квартали 2009 року, 2009 рік, за 1 квартал 2010 року, 1 півріччя 2010 року, відсутність завищення валових витрат у загальній сумі 135857742 грн. 00 коп., та, відповідно, завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 127631390 грн. 00 коп. у вказаних періодах.

Таким чином, не потребують врахуванню позивачем результати перевірки, оформлені актом №307/08-08/00194731, при складанні податкової звітності в наступних податкових періодах, в тому числі за 3 квартали 2010 року (акт перевірки №405/08-08/00194731 від 14.12.2010), 2010 рік (акт перевірки №168/08-8/194731 від 14.07.2011), 1 квартал 2011 року (предмет розгляду даної справи).

Зі змісту Акту перевірки №184/08-08/00194731 вбачається, що в 1-му кварталі 2011 року позивач не реалізовував покупцям продукцію власного виробництва нижче собівартості.

На об'єкт оподаткування податком на прибуток та податок на прибуток за 1 квартал 2011 року, що є предметом розгляду в даній справі №0870/210/12, вплинуло саме зменшення контролюючим органом валових витрат у розмірі 135857742 грн. 00 коп., витрат на виготовлення продукції, яка в подальшому реалізовувалась покупцям за цінами, нижчими її повної собівартості, за період з 2009 року по 1 півріччя 2011 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27.03.2013 (а.с. 112), залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 (а.с. 118), позовні вимоги Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» задоволено повністю: скасовано податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001150808 від 27.07.2011, податкове повідомлення-рішення форми «П» №0001170808 від 27.07.2011, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби.

В межах адміністративної справи №0870/58/12 розглядалось питання правомірності податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта перевірки від 14.07.2011 №168/08-08/00194731.

Відповідно до акта №168/08-08/00194731, перевіркою встановлено, зокрема, порушення позивачем підпункту 5.3.9. пункту 5.3 статті 5, підпункту 12.1.5. пункту 12.1 статті 12 Закону України №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 21419 400 грн. 00 коп., у тому числі за 3 квартали 2010 року в сумі 24245095 грн. 00 коп. (за 3 квартал 201 року 9961637 грн.00 коп.), за 2010 рік в сумі 21419400 грн. 00 коп., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 84597021 грн. 00 коп., у тому числі: за 3 квартали 2010 у сумі 30546787 грн. 00 коп. (з врахуванням 20% від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього (2009) податкового року в сумі 20026198 грн. 00 коп.), за рік 2010 рік у сумі 84597021 грн. 00 коп. (з врахуванням 20% від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього (2009) податкового року в сумі 20026198 грн. 00 коп.).

На підставі акта перевірки №168/08-08/00194731, відповідачем прийняті: податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 №0001150808, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 8919927 грн. 50 коп., в тому числі за основним платежем - 7135942 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1783985 грн. 50 коп.; та податкове повідомлення-рішення від 27.07.2011 №0001170808, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 3 квартали 2010 року у сумі 30546787 грн. 00 коп., за рік 2010 рік у сумі 84597021 грн. 00 коп.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по справі №2а-0870/3374/11 було встановлено, що з врахуванням об'єктивно обумовлених причин реалізації позивачем продукції за цінами з перевищенням фактичної собівартості та відсутності законодавчо встановленої заборони щодо самостійного визначення суб'єктом підприємницької діяльності ціни товару, здійснення спірних операцій підпадає під визначення господарської діяльності в розумінні Закону України №334/94-ВР, та діяльності направленої на отримання доходу, тому позивачем законно та обґрунтовано віднесено до складу валових витрат витрати у сумі 135857742 грн. 00 коп., внаслідок реалізації продукції власного виробництва за цінами нижчими її повної собівартості, а висновки СДПІ з цього питання визнані судом помилковими.

Як виходить з Акту перевірки №168/08-08/00194731, відповідачем у 2 півріччі 2010 не виявлено порушення щодо завищення валових витрат у зв'язку з реалізацією позивачем продукції власного виробництва нижче собівартості, на об'єкт оподаткування податком на прибуток та податок на прибуток за 3 квартали 2010 року, 2010 рік, вплинуло саме зменшення відповідачем валових витрат у розмірі 135857742 грн., витрат на виготовлення продукції, яка в подальшому реалізовувалась покупцям за цінами, нижчими її повної собівартості за період 2009 року по 1 півріччя 2010 року.

Також, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було з'ясовані та встановлені обставини по відсутності підстав у позивача для збільшення валового доходу на підставі ухвал про затвердження мирових угод при врегулюванні сумнівної заборгованості по взаємовідносинам з ВАТ «Запоріжжяобленерго». Так, судом зазначено, що виносячи ухвалу про затвердження мирової угоди, якою одночасно припиняється провадження по справі, викладає висновок з розглядуваного питання. Рішення про визнання заборгованості не приймається, оскільки в даному випадку спір по суті не вирішується. Встановлення в мотивувальній частині ухвали обставин, які мають значення для вирішення питання про затвердження мирової угоди, не свідчить про прийняття судом рішення в розумінні підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону №334/94-ВР, тому винесення Господарським судом Запорізької області ухвал про затвердження мирових угод не є підставою для збільшення валових доходів на підставі підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України №334/94-ВР.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суди, під час розгляду справ №2а-0870/3374/11 та №0870/58/12 встановили відсутність з боку позивача порушення пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1 статі 5, підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України №334/94-ВР, за 3 квартали 2009, 2009 рік, за 1 квартал 2010, 1 півріччя 2010, та за 2010 рік, та дійшли висновку про відсутність завищення валових витрат у загальній сумі 135857742 грн. 00 коп. та відповідно завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 127631390 грн. 00 коп., а також заниження валового доходу на суму 87731377 грн. 00 коп.; контролюючим органом неправомірно зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 84597021 грн. 00 коп. за 2010 рік, у тому числі: за 3 квартали 2010 у сумі 30546787 грн. 00 коп. та зменшено валові витрати у сумі 53332528 грн. 00 коп.; збільшено валові доходи за заборгованістю по ВАТ «Запоріжжяобленерго» на суму 76178717 грн. 00 коп.

Отже, судовими рішеннями, які набрали законної сили, фактично встановлені ті обставини, що вплинули на від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та на валові доходи позивача за 2010 рік, а відтак позивачем не допущено порушень пункту 3.1 статті 3 Закону України №334/94-ВР щодо визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 99070723 грн. 00 коп., та відсутнє заниження податку на прибуток за 1 квартал 2011 року у сумі 16407597 грн. 00 коп.

Суд також зазначає, що описані перевіряючими в Акті перевірки №184/08- 08/00194731 порушення полягали в тому, що при складанні податкової декларації за 1 квартал 2011 року, позивачем не враховано результати попередніх перевірок, а не в тому, що податковим органом виявлено арифметичні або методологічні помилки в податковій звітності, які б призвели до заниження об'єкта оподаткування та відповідно заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19 серпня 2011 року №0001290808 та №0001300808 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

За правилами частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 19 серпня 2011 року №0001290808 та №0001300808.

Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат» (код ЄДРПОУ 00194731) суму судового збору у розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська