Постанова № 42328767, 12.01.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. Справа № 909/947/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Давид Л.Л.

суддів Гриців В.М.

Данко Л.С.

при секретарі судового засідання Шкребій А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Дорожнього ремонтно-експлуатаційного управління», б/н від 03.11.2014 р. (вх. № ЛАГСУ 01-05/5375/14 від 17.11.2014 р.)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2014р.

у справі № 909/947/14 (суддя - Матуляк П.Я.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна», м. Київ

до Комунального підприємства «Дорожнього ремонтно-експлуатаційного управління», м. Івано-Франківськ

про стягнення 30 300,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з»явились;

від відповідача: не з»явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2014 р. у справі №909/947/14 задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «PZU Україна», м. Київ (надалі - Позивач) до Комунального підприємства «Дорожнього ремонтно-експлуатаційного управління», м. Івано-Франківськ (надалі - Відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 30 300,52 грн.

Відповідач - КП «Дорожне ремонтно-експлуатаційне управління», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 03.11.2014 р., в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- судом, на думку Скаржника, не вивчено та не досліджено повного складу правопорушення. При цьому, зазначає, що постановою Івано-Франківського міського суду у справі №344/2122/14-ц від 04.03.2014 р. встановлено порушення чергового інженера КП ДРЕУ Доцяка Богдана у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП. При цьому, також вказує, що судом не досліджено , чи виникли всі пошкодження на автомобілі «RENAULT Logan», д.н.з. ВО9693АХ, саме в результаті ДТП від 07.02.2014 р., так само і не досліджено наявність вини Доцяка Б.І. у завданні застрахованому автомобілю пошкоджень, а лише встановлено факт вчинення Доцяком Б.І. передбаченого ч.4 статтею 140 КУпАП адміністративного правопорушення. Також, судом помилково не залучено до участі у справі, як третю особу на стороні відповідача Доцяка Б.І. та не витребувано для вивчення матеріали справи №344/2122/14-ц та не надано їм належну оцінку.

Дані обставини Скаржник вважає підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та просить прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Позивач - ПАТ «Страхова компанія «PZU Україна» у відзиві, б/н від 04.12.2014 р. заперечує доводи апеляційної скарги, вважає вірним посилання суду на підп.28.1.2. п.п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на ст. ст. 993, 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування». Окрім цього вказує, що посилання на підп.28.1.2. п.п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є виправданим, оскільки в ньому не уточнюється після виплати , якого страхового відшкодування (за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності чи за договором добровільного страхування) страховик має право подати регресний позов. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2014 р. Доцяка Б.І., який працює черговим інженером КП ДРЕУ визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Також, даною постановою встановлено, що Доцяк Б.І., будучи відповідальною особою, перебуваючи у трудових відносинах з КП «Дорожньо ремонтно-експлуатаційним управлінням» порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: своєчасно не ліквідував ожеледицю на вул. Тисменицькій в м. Івано-Франківську, що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобіль «RENAULT Logan», д.н.з. ВО9693АХ зазнав пошкоджень. Враховуючи наведене, вважає, що місцем господарським судом оцінено всі фактичні обставини справи та встановлено, що саме протиправна бездіяльність Доцяка Б.І. спричинила шкоду автомобілю «RENAULT Logan», д.н.з. ВО9693АХ, вина якого підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04.03.2014 р. Відтак, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 р. прийнято апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дорожнього ремонтно-експлуатаційного управління», б/н від 03.11.2014 р. (вх. № ЛАГСУ 01-05/5375/14 від 17.11.2014 р.) на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2014р. у справі № 909/947/14 та призначено до розгляду в судове засідання на 08.12.2014 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів - Данко Л.С. та Кордюк Г.Т. (а.с.220).

Ухвалою суду від 08.12.2014 р. за клопотання Скаржника, розгляд справи відкладено в судове засідання на 12.01.2015 р. в складі колегії: головуючого судді Давид Л.Л., суддів Данко Л.С. та Кордюк Г.Т. (а.с.238-239).

Розпорядженням голови суду від 12.01.2015 р. у зв»язку з відпусткою судді Кордюк Г.Т. в склад колегії суддів для розгляду справи №909/947/14 господарського суду Івано-Франківської області введено суддю Гриців В.М. (а.с.243).

В судове засідання 12.01.2015 р. сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 08.12.2014 р., що підтверджується штампом суду на оригіналі останньої (а.с.239 «зворот»).

Станом на 12.01.2015 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не поступало, а відтак судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

07.02.2014 р. у м. Івано-Франківську по вул. Тисменицькій,220 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT Logan», д.н.з. АТ1606ВЕ, яким керував Холодюк Петро Михайлович та тролейбуса «Т 14Т», номерний знак 155, яким керувала Вовк Н.В.

З наявного в матеріалах справи звіту про оцінку колісного транспортного засобу №189/14 (а.с.26-33) та додаткового звіту №1007/14 вартість матеріального збитку (а.с.65-72), завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 30 300,52 грн.

Відтак, на підставі страхових актів: №UA2014020700002/L03/01 від 21.02.2014 р. (а.с.10), № UA2014020700002/L03/02 від 03.04.2014 р. (а.с.14) та № UA2014020700002/L03/03 від 15.07.2014 р. (а.с.19) Позивачем виплачено Холодюку П.М. страхове відшкодування за авторемонтні роботи згідно рахунку №0000000116 від 18.02.2014 р. (а.с.45) та актів виконаних робіт №4142 від 21.03.2014 р. (а.с.17) та №4231 від 21.03.2014 р., що підтверджується платіжними дорученнями №21108 від 11.03.2014 р. (а.с.9) №22078 від 07.04.2014 р. (а.с.13) та №24898 від 17.07.2014 р. (а.с.18).

Враховуючи вищенаведене, Позивачем виплачено Холодюку П.М. 30 300,52 грн. страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів АМ№058510 від 10.04.2013 р.

Згідно ч. ч. 3 та 4 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини. Вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов»язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду , лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено воно цією особою.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 04.03.2014 р. у справі №344/2122/14-п (провадження №3/344/1308/14) працівника КП «Дорожне ремонтно-експлуатаційне управління» чергового інженера Доцяка Б.І. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (а.с.82)

Даною постановою встановлено факт, що внаслідок даного правопорушення автомобіль «RENAULT Logan», д.н.з. АТ1606ВЕ, яким керував Холодюк П.М. допустив зіткнення з тролейбусом «Т 14Т» номерний знак 155.

Як зазначено, вище автомобіль «RENAULT Logan», д.н.з. АТ1606ВЕ було застраховано власником Холодюком П.М. згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ №058510 (а.с.200).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов»язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір добровільного страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Норми ст. 27 Закону України «Про страхування», що кореспондуються з нормою ст. 933 Цивільного кодексу України передбачають, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що в зв»язку з виплатою страхового відшкодування Холодюку П.М. Позивач набув права вимоги в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування (що кореспондується нормам ст. 993 ЦК України) до винної у дорожньо-транспортній пригоді особи.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану Іною особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1172 ЦК України встановлено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.

У відповідності до п.38.1.2. ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення 30 300,52 грн. в порядку регресу з Відповідача, з огляду, на норми чинного законодавства та враховуючи вину працівника останнього, яка встановлена постановою Івано-Франківського міського суду від 04.03.2014 р. у справі №344/2122/14-п та той факт, що відшкодування Позивачем Холодюку П.М. виплачено.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що доводами апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовано, обставини, які відповідно до статті 104 ГПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції, в порядку статтей 33,34 ГПК України, апелянтом не доведено, а оскаржуване судове рішення прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, фактичними обставинами та матеріалами справи, апеляційний господарський суд підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду не вбачає.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться на Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2014 р. у справі № 909/947/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дорожнього ремонтно-експлуатаційного управління», б/н від 03.11.2014 р. (вх. № ЛАГСУ 01-05/5375/14 від 17.11.2014 р.) - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу № 909/947/14 повернути господарському суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 15.01.2015 р.

Головуючий суддя Давид Л.Л.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Данко Л.С.