Ухвала суду № 42328739, 15.01.2015, Господарський суд Чернігівської області

15.01.15

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

15 січня 2015р. справа №11/90

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», пров.Лабораторний,1, оф.177, м. Київ, 01133

Суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, вул.Різницька,11-Б, м. Київ, 01011

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №11/90

За заявою: Прокурора Чернігівської області (вул.К.Чорного,9, м. Чернігів) в інтересах держави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 р. у справі №11/90:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»,

пров.Лабораторний,1, кім.177, м. Київ, 01133

До відповідача: Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації,

вул.Грициніна,23, смт.Ріпки, Чернігівської області

Про стягнення 61 062грн.00коп.

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від скаржника: Мінченко В.М. представник довіреність №3 від 14.01.2015р.

Від прокуратури: Рибалко Н.В. старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Від відповідача у справі: Багмут Л.І. начальник відділу освіти Ріпкинської РДА

Від суб'єкта оскарження: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» подано скаргу №223 від 15.12.2014р. на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. ВП №45410990 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014р. у справі №11/90 про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь ДПІ Міндоходів у Печерському районі м. Києва 913,50грн.

До вказаної скарги додано заяву №222 від 15.12.2014р. про поновлення строку для подачі скарги на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в якій скаржник просить поновити строк для подачі скарги на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. ВП №45410990 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014р. у справі №11/90 про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь ДПІ Міндоходів у Печерському районі м. Києва 913,50грн. недійсною.

Ухвалою від 22.12.2014р. суд призначив судове засідання для вирішення питання про відновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії органу державної виконавчої служби та прийняття скарги до розгляду на 15.01.2015р. о 11год. 20хв.

Представники сторін та прокурор в судовому засіданні 15.01.2015р. надали клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Прокурор в судовому засіданні надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні надав письмові заперечення №05/2/1-43-14 від 14.01.2015р. на скаргу ТОВ «Технології гідроочищення», які долучені до матеріалів справи.

Представником заявника в судовому засіданні оголошено заяву №222 від 15.12.2014р. про поновлення строку для подачі скарги на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. В обґрунтування поважності пропуску строку подачі скарги, скаржник вказує на те, що оскаржувана постанова 14.11.2014р. була направлена відділом ДВС звичайним поштовим відправленням і отримана товариством 25.11.2014р., що підтверджується відповідним конвертом та записом у Журналі реєстрації вхідних документів за 2014рік.

Прокурор залишив вирішення клопотання заявника щодо про відновлення строку для подачі скарги на розсуд суду. Представник відповідача у справі залишив вирішення заяви про відновлення строку для подачі скарги на розсуд суду.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.12.2014р, на підставі ст.ст. 53 та 121-2 ГПК України було повернуто скаргу №216 від 28.11.2014р. з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, посилаючись на те, що скаржником було пропущено десятиденний строк на оскарження вказаної постанови та неподання доказів направлення прокурору Чернігівської області копії скарги.

16.12.2014р. скаржник повторно звернувся до господарського суду Чернігівської області зі скаргою №223 від 15.12.2014 на постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014 (відповідно до якої відкрито виконавче провадження № 45410990 з виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 22.10.2014 у справі № 11/90) у порядку статті 121-2 ГПК України та статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», в якій просив вказану постанову визнати недійсною.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Встановлений у частині 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст.53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014. (виконавче провадження № 45410990) була надіслана ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві на адресу ТОВ «Технології гідроочищення» лише 24 листопада 2014 року простою кореспонденцією та отримана останнім 25.11.2014р.

Отже, в даному випадку державною виконавчою службою було порушено вимоги ст. 25 та ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014р. була надіслана боржнику з порушенням встановленого законодавством строку та не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а направлена простою кореспонденцією, що підтверджується оригіналом конверту простого відправлення, наданому заявником до матеріалів справи.

Розглянувши всі подані документи в підтвердження поважності пропуску строку подачі скарги на дії відділу ДВС, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 55 Конституції України порушене право підлягає захисту в суді, кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому з метою забезпечення конституційного права стягувача на оскарження дій державної виконавчої служби, строк подачі скарги згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України підлягає відновленню, а відповідне клопотання заявник задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає до розгляду скаргу ТОВ «Технології гідроочищення» на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст.53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити пропущений строк для подачі скарги та прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 27.01.2015р. о 11год. 00хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, к. № 23.

3. Зобов'язати скаржника: надати для огляду оригінали документів, копії яких додані до скарги; письмове пояснення щодо заперечень прокурора проти скарги, відомості щодо повідомлення ВДВС про зупинення виконання рішення суду згідно ухвали ВГСУ від 10.11.2014р. у справі №11/90; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

4. Зобов'язати відділ ДВС, дії якого оскаржуються: письмове пояснення по суті поданої скарги з документальним та нормативним обґрунтуванням; відомості щодо повідомлення ВДВС про зупинення виконання рішення суду згідно ухвали ВГСУ від 10.11.2014р. у справі №11/90; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати Відділ освіти Ріпкинської РДА: надати письмове пояснення по суті поданої скарги з документальним та нормативним обґрунтуванням; відомості щодо повідомлення ВДВС про зупинення виконання рішення суду згідно ухвали ВГСУ від 10.11.2014р. у справі №11/90; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя Н.Ю.Книш