Ухвала суду № 42328719, 13.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" січня 2015 р. Справа № 911/4444/13

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши скаргу Фермерського господарства "Са.Єр." на рішення, дії та бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крец Б.М. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Фермерського господарства "Са.Єр." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" про стягнення 2 001 235, 48 грн.,

За участю представників:

ВДВС: не зявився;

позивача: Науменко Д.Г. (дов. б/н від 19.12.2014);

відповідача: Загорівська Л.П. (дов. №2/07 від 13.01.2015).

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до Фермерського господарства "Са.Єр." та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" про стягнення 2 001 235, 48 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.01.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.05.2014, позов задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з Фермерського господарства "Са.Єр." (57070, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с. Іванівка, вул. Шевченка, 13; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35130789) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Акруа" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 290; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 36432705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30262667) 1 602 604 (один мільйон шістсот дві тисячі шістсот чотири) грн. 06 коп. основної заборгованості, 119 426 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 97 коп. 40% річних, 38 813 (тридцять вісім тисяч вісімсот тринадцять) грн. 77 коп. пені, 240 390 (двісті сорок тисяч триста дев'яносто) грн. 68 коп. штрафу та 40 024 (сорок тисяч двадцять чотири) грн. 71 коп. судового збору.

21.05.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 23.01.2014 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.07.2014 касаційну скаргу задоволено, постанову Київського апеляційного суду від 12.05.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 04.11.2014, позов задоволено повністю, вирішено стягнути солідарно з Фермерського господарства „Са.Єр" (ідентифікаційний код 35130789), Товариства з обмеженою відповідальністю „Акруа" (ідентифікаційний код 36432705) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг" (ідентифікаційний код 30262667) 1 602 604 (один мільйон шістсот дві тисячі шістсот чотири) грн 06 (шість) коп. основної заборгованості, 38 813 (тридцять вісім тисяч вісімсот тринадцять) грн 77 (сімдесят сім) коп. пені, 240 390 (двісті сорок тисяч триста дев'яносто) грн 68 (шістдесят вісім) коп. штрафу, 119 426 (сто дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн 97 (дев'яносто сім) коп. відсотків річних та судові витрати 40 024 (сорок тисяч двадцять чотири) грн 71 (сімдесят одна) коп. судового збору.

28.11.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 17.09.2014 видано накази.

23.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла скарга від Фермерського господарства "Са.Єр." на рішення, дії та бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крец Б.М, в якій заявник просить визнати рішення, дії та бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крец Б.М неправомірними та незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45673530 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2014.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що державний виконавець відкривши виконавче провадження не надіслав на адресу боржника постанову про відкриття виконавчого провадження протягом трьох днів з моменту винесення такої постанови, що призвело до порушення прав та інтересів боржника, а саме можливості добровільно виконати виконавчий документ у строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП №45673530) і уникнення стягнення виконавчого збору і витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою від 26.12.2014 розгляд скарги призначено на 13.01.2015.

29.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від заявника скарги надійшло доповнення до скарги, в якій скаржник просить визнати рішення, дії та бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крец Б.М неправомірними та незаконними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №45673530 від 04.12.2014, постанову про арешт коштів боржника від 15.12.2014, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.12.2014 та постанову про стягнення виконавчого збору від 15.12.2014.

В доповненні до скарги заявник посилається на те, що в постановах виконавчого провадження №45673530 невірно зазначено найменування боржника - Фермерське господарство «Са.Єр» замість «Са.Єр.». Помилка в найменуванні боржника зазначена і в наказі суду. Таким чином, державний виконавець повинен був відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження.

30.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява від позивача про виправлення описки в рішенні господарського суду Київської області від 17.09.2014 у справі №911/4444/13.

Ухвалою від 06.01.2015 заяву про виправлення описки у рішенні господарського суду Київської області від 17.09.2014 у справі №911/4444/13 задоволено та виправлено технічні описки, а саме замінено у всьому тексті рішення найменування відповідача-1 : Фермерське господарство «Са.Єр» на Фермерське господарство «Са.Єр.» у відповідному відмінку.

13.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло заперечення від позивача, в якому просить відмовити у задоволенні скарги з наступних підстав.

Стягувач не погоджується з вимогами скаржника, оскільки, з моменту отримання виконавчого документа (28.11.2014), боржником не вчинялося жодних дій спрямованих на погашення заборгованості.

Відповідно до п. 36.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, що у разі якщо державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника, до закінчення строку для самостійного виконання, боржник може запропонувати державному виконавцю списати кошти, необхідні для виконання рішення, з його рахунку та зарахувати їх на відповідний рахунок органу ДВС з подальшим перерахуванням стягувачу.

Але боржник не звернувся до ВДВС з відповідною заявою, хоча Законом у нього передбачене дане право.

У судовому засіданні 13.01.2015 суд заслухав представників сторін. Начальник Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крец Б.М. у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріли скарги та заперечення позивача на скаргу розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням подані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У разі виконання судового рішення про усунення перешкод у здійсненні права користування державним, комунальним майном чи майном громадських об'єднань у рамках виконавчого провадження, відкритого за заявою прокурора, строк для самостійного виконання рішення у постанові не зазначається, а примусове виконання судового рішення розпочинається невідкладно. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою ВДВС Веселинівського районного управління юстиції від 04.12.2014 було відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 28.11.2014.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Постановою ВДВС Веселинівського районного управління юстиції від 15.12.2014 було накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою ВДВС Веселинівського районного управління юстиції від 15.12.2014 було постановлено стягнути виконавчий збір.

Постановою ВДВС Веселинівського районного управління юстиції від 16.12.2014 було накладено арешт майна боржника та оголошенно заборону на його відчуження.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Постановою ВДВС Веселинівського районного управління юстиції від 12.01.2015 було виправлено помилки у процесуальних документах.

Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що останнім несвоєчасно отримано постанову про відкриття виконавчого провадження. Проте, від моменту отримання боржником постанови, останній не вчинив жодних дій для добровільного виконання виконавчого документу.

У доповненні до скарги скаржник посилається на те, що державним виконавцем допущені помилки при винесенні постанов. Проте, ухвалою господарського суду Київської області від 06.01.2015 виправлено описки у рішенні господарського суду Київської області від 17.09.2014 у справі №911/4444/13 та постановою ВДВС Веселинівського районного управління юстиції від 12.01.2015 було виправлено помилки у процесуальних документах.

Судом встановлено, що у начальника ВДВС Веселинівського районного управління юстиції були відсутні підстави для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Крім того, державним виконавцем були виправлені описки у постановах щодо дати видачі виконавчого документа.

У зв'язку з вищевикладеним начальником ВДВС Веселинівського районного управління юстиції не порушено вимог чинного законодавства при виконанні наказу господарського суду Київської області від 28.11.2014 та відсутні підстави скасування винесених постанов.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє (аналогічна правова позиція викладена п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги Фермерського господарства "Са.Єр." на рішення, дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крец Б.М., повно та всебічно дослідивши подані сторонами матеріали, суд приходить до висновку, що доводи скаржника, викладені в скарзі та доповненні до скарги є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, в зв'язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фермерському господарству "Са.Єр." у задоволенні скарги на на рішення, дії та бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції Крец Б.М.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції.

Суддя А.Ф. Черногуз