Ухвала суду № 42328706, 15.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.01.15р. Справа № 904/4342/13За заявою: комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 26.07.2013року.

у справі

за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Астура А", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 22 941, 61 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

22.12.2014 року від комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" надійшла заява (вих.№20111/07 від 18.12.2014року) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2013 року у справі №904/4342/13.

Заява мотивована тим, що наказ господарського суду по справі №904/4342/13, поданий на виконання до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, направлено ліквідатору приватного підприємства "Астура А" Андрущенко І.Г. у зв'язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство у відношенні ПП "Астура А".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду від 26.06.2014року, ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Астура А" було скасовано, а провадження по справі припинено.

В подальшому, після скасування ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ПП "Астура А", наказ господарського суду про примусове виконання судового рішення ані позивачу, як стягувачу, ані до державної виконавчої служби не направлявся.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

У червні 2013 року комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з приватного підприємства "Астура А" заборгованість за теплову енергію в сумі 22 248,44 грн., пеню у сумі 360,79 грн., та 3% річних у сумі 332,38 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року позов комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволений повністю, стягнуто з приватного підприємства "Астура А" на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 22 248, 44 грн., пеню в сумі 360,79 грн., 3% річних в сумі 332,38 грн., судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.13р., яке набрало законної сили 26.07.13року, було видано наказ про примусове виконання зі строком пред'явлення до 27.07.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред'явлення наказу до виконання - 27.07.2014р.

Отже, на дату звернення комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду від 26.07.2013р. у справі №904/4342/13 закінчився.

Заявник посилається на обставини не пред'явлення наказу до виконання у встановлений строк у зв'язку із втратою.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

12.08.2013 року позивач звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження (додатком до заяви є наказ №904/4342/13 та копія довіреності).

13.08.2013р. державним виконавцем Отверченко К.О. Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №39326051 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2013р. та надано строк для добровільного виконання до 19.08.2013р.

21.08.2013р. державним виконавцем керуючись п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №39326051 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області №904/4342/13 від 26.07.2013р. у зв'язку з тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області №904/4773/13 від 15.07.2013р. приватне підприємство "Астура А" визнано банкрутом, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Андрущенко Ігоря Григоровича.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №904/4773/13 від 17.12.2013р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу приватне підприємство "АСТУРА А" та провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014р., яка постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2014р. залишена без змін, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2013р. у справі №904/4773/13 скасовано та провадження у справі - припинено (п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно довідки Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції №04-25/31892 від 08.12.2014р. (а.с.92) виконавчий документ направлено ліквідатору приватного підприємства "Астура А" Андрущенко Ігорю Григоровичу (м. Кривий Ріг, вул. Балакіна, 12/108). Повторно виконавчий документ №904/4342/13 від 26.07.2013р. до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконання не надходив.

Відповідно до довідки комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" №4459/01 від 10.12.2014р. (а.с.91) наказ господарського суду Дніпропетровської області №904/4342/13 від 26.07.2013р. з державної виконавчої служби та від ліквідатора Андрущенко І.Г. не надходив.

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.

Стягувач з заявою про видачу дублікату наказу звернувся до господарського суду після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, на предмет поважності чи неповажності причин пропуску строку підлягають оцінці судом у кожному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, наведені положення законодавства, у тому числі щодо обов'язковості виконання рішення суду, суд вбачає підстави для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.

Заява позивача у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2013р. у справі № 904/4342/13.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2013р. у справі 904/4342/13 про стягнення з приватного підприємства "Астура А" на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 22 248,44 грн., пеню в сумі 360,79 грн., 3% річних в сумі 332,38 грн., судовий збір у сумі 1 720,50 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва