Ухвала суду № 42328703, 16.01.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Справа № 902/1703/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій", с.Голосків Летичівського району Хмельницької області

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

про стягнення 19 000 грн 00 коп. заборгованості за договором № 30/10-13 від 30.10.2013 р.

та зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій", с.Голосків Летичівського району Хмельницької області

про визнання недійсним договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача за первісним позовом: Кубик Анатолій Іванович, довіреність №127 від 03.03.2014 р., паспорт НОМЕР_1 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 05.04.2000 р.

Відповідач за первісним позовом в засідання суду не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19 000,00 грн заборгованості за надані послуги згідно договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р.

Ухвалою суду від 05.12.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1703/14 та призначено її до розгляду на 18.12.2014 р.

17.12.2014 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма-Обрій" про визнання недійсним договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р., яку ухвалою суду від 18.12.2014 р. прийнято до провадження для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Агрофірма-Обрій".

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. по справі призначено комплексну судову експертизу (почеркознавчу та економічну), проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

29.12.2014 р. від завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. надійшли супровідні листи № 22226/22227/14-21/926 від 26.12.2014 р. та № 2228/14-21/926 від 26.12.2014 р. з клопотаннями судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо надання сторонами у справі додаткових документів, необхідних для проведення призначеної у справі комплексної судової експертизи та здійснення оплати призначеної експертизи, з метою розгляду яких провадження у справі ухвалою від 30.12.2014 р. було поновлено.

Ухвалою суду від 30.12.2014 р. клопотання судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи задоволено.

Одночасно вказаною ухвалою призначено судове засідання на 16.01.2015 р. з метою відібрання від ФОП ОСОБА_1 експериментальних зразків почерку, провадження у справі зупинено до 16.01.2015 р.

Разом з тим 14.01.2015 р. до господарського суду Вінницької області від позивача за первісним позовом надійшло клопотання № 07 від 14.01.2015 р. за підписом генерального директора ТОВ "Агрофірма-Обрій" про припинення провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 суми заборгованості в повній сумі.

Також, 14.01.2015 р. від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від зустрічної позовної заяви по справі № 902/1703/14.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоцільність проведення судової експертизи в зв'язку з чим звернувся із відповідним листом до експертної установи, яка 15.01.2015 р. у відповідності до листа господарського суду від 15.01.2015 р. за № 902/1703/14/44/15 повернула матеріали господарської справи № 902/1703/14 до суду без виконання ухвали суду від 18.12.2014 р.

З метою розгляду клопотання позивача за первісним позовом № 07 від 14.01.2015 р. та заяви відповідача за первісним позовом про відмову від зустрічної позовної заяви від 14.01.2015 р. провадження у справі ухвалою суду від 16.01.2015 р. поновлено.

Відповідач за первісним позовом в засідання суду не заявився. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 30.12.2014 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

Крім того, про обізнаність відповідача за первісним позовом про розгляд справи за його участю свідчить телефонограма за № 902/1703/14/49/15 від 15.01.2015 р., складена відповідальним працівником суду.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом від 14.01.2015 р. про відмову від зустрічного позову про визнання недійсним договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.

Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача за зустрічним позовом про відмову від зустрічної позовної заяви про визнання недійсним договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р. приймається судом, оскільки відмова позивача за зустрічним позовом від зустрічної позовної заяви не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідає обставинам і матеріалам справи.

Як вбачається із змісту заяви про відмову від зустрічних позовних вимог останній обізнаний про наслідки відмови від позову встановлені ст.78 ГПК України.

Крім того, судом прийнято до уваги, що заяву про відмову від зустрічної позовної заяви підписано особисто позивачем за зустрічною позовною заявою.

В зв'язку з цим провадження у справі за зустрічним позовом про визнання недійсним договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р. підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р.

2. Провадження у справі № 902/1703/14 за зустрічним позовом про визнання недійсним договору № 30/10-13 від 30.10.2013 р. припинити згідно п.4ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу за первісним позовом рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.