Постанова № 42328264, 14.01.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4830/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Войтович І.І.,

при секретарі: Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Бойко В.В.,

представника відповідача 1 - Белінської Ю.О.,

представника відповідача 2 - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області та Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "Херсонський суднобудівний завод" (далі - позивач) з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (далі - відповідач 2) в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014 року №0000791502 та стягнути з Державного бюджету на користь позивача бюджетний борг з невідшкодованого ПДВ за січень 2014 р. в сумі 60890,00 грн., та лютий 2014 р. в сумі 30478,00 грн.

14 січня 2015 року до суду надійшло від представника позивача клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014 року №0000791502 та стягнути з держаного бюджету України на користь ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" витрати по сплаті судового збору в сумі 182,73 грн.

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року замінено первинного відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області належним відповідачем - Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що 14.10.2014 року Державною податковою інспекцією у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області складено акт № 720/21-03-15-02/14308500 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Метінвест - Ресурс" за січень, лютий 2014 р. та з ТОВ НВП "Українські будівельні технології" за лютий 2014 р.». За результатами висновків даного акту відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014 року №0000791502, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 91368,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 45684,00 грн. Зазначив, що відповідач дійшов до безпідставного висновку про заниження позивачем податкових зобов'язань з ПДВ у січні 2014 року на суму 60890,00 грн., лютий 2014 р. на 30478,00 грн. за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки відповідно до пункту 22 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України до 01.01.2015 року від оподаткування ПДВ звільнені операції з постачання, в т.ч. операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15. На підтвердження своєї правової позиції позивач посилається на лист Державної фіскальної служби України від 14.10.2014 р. № 720/21-03-15-02/14308500, у якому зазначено про те, що відсутність переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року за умови наявності у Податковому кодексі України норми, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими що підлягають оподаткуванню. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях та пояснив, що на підставі акта від 14.10.2014 р. № 720/21-03-15-02/14308500 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Метінвест - Ресурс" за січень, лютий 2014 р. та з ТОВ НВП "Українські будівельні технології" за лютий 2014 р.» було прийнято оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення. Зазначив, що в акті перевірки встановлено порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого неправомірно застосовано пільгу з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. за кодом пільги 140104650: Тимчасово до 01.01.2015 р. оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів…», що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за січень 2014 р. у сумі 2915,64 грн. Відповідач вказує на те, що позивачем занижено податкові зобов'язання з ПДВ у січні 2014 року на суму 60890,00 грн. та у лютому 2014 р. на 30478,00 грн. за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки у постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, яка визначає перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ, внесено відповідні зміни стосовно дати « 01.01.2015 року» лише 18.02.2014 року. Таким чином, існував період у часі з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року протягом якого був відсутній перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» зареєстровано 15.06.2011 р. Виконавчим комітетом Херсонської міської ради №14991200000001112, взято на податковий облік в органах державної податкової служби м. Херсон 19.04.1994 р. за №2449.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, види діяльності ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» за КВЕД є: механічне оброблення металевих виробів; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; ремонт і технічне обслуговування суден і човнів; демонтаж (розбирання) машин і устаткування.

13.10.2014 року відповідачем проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ "Метінвест - Ресурс" за січень, лютий 2014 року та з ТОВ НВП "Українські будівельні технології" за лютий 2014 р.

За результатами даної перевірки складено акт від 14.10.2014 року № 720/21-03-15-02/14308500 (далі - акт). (а.с. 6-9).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою здійснення операцій з ТОВ "Метінвест - Ресурс" за січень 2014 р. та з ТОВ НВП "Українські будівельні технології" за лютий 2014 р. встановлено порушення порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188, п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" занижено податкові зобов'язання за січень 2014 року на 60890,00 грн. та за лютий 2014 р. на 30478,00 грн., що у відповідності до п.200.1 ст. 200, п. 200.3 ст. 200 , п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за січень 2014 року на 60890,00 грн. та за лютий 2014 р. на 30478,00 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що позивачем занижено податкові зобов'язання з ПДВ у січні 2014 року на 60890,00 грн. та лютому 2014 р. на 30478,00 грн., за операціями постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки у постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, яка визначає перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ, внесено відповідні зміни стосовно дати « 01.01.2015 року» лише 18.02.2014 року. Таким чином, існував період у часі з 01.01.2014 року по 18.02.2014 року протягом якого був відсутній перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ.

На підставі вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 30.10.2014 року №0000791502, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ( у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 91368,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 45684,00 грн. ( а.с. 10 ).

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З акту перевірки та пояснень сторін судом встановлено, що у січні 2014 року ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» здійснено постачання металобрухту на адресу ТОВ "Метінвест - Ресурс" на суму 304451,52 грн. (без ПДВ), що підтверджено податковими накладними №211 від 13.01.2014 р. на суму 154492,02 грн., №213 від 23.01.2014 р. на суму 149959,50 грн., видатковими накладними № 37 від 17.012014 р. на суму 151583,04 грн., №35 від 23.01.2014р. на суму 152868,48 грн. видатковою накладною №1 від 09.01.2014 р., платіжним дорученням від 15.01.2014 р. №6. ( а.с. 14,17-18 ).

Також, у лютому 2014 року ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» здійснено постачання металобрухту на адресу ТОВ "Метінвест - Ресурс" на суму 607090,40 грн. (без ПДВ), що підтверджено податковими накладними №352 від 07.02.2014 р. на суму 152391,40 грн., №353 від 20.02.2014 р. на суму 150392,20 грн., №355 від 20.02.2014 на суму 161649,60 грн., №356 від 25.02.2014 р. на суму 142657,20 грн., видатковими накладними №97 від 07.02.2014 р. на суму 152391,40 грн., №98 від 20.02.2014 р. на суму 150392,20 грн., №99 від 20.02.2014 р. на суму 161649,60 грн., №100 від 25.02.2014 р. на суму 142657,20 грн. (а.с. 12,13, 19-22).

Крім цього, у лютому 2014 року ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» здійснено постачання металобрухту на адресу ТОВ НВП "Українські будівельні технології" на суму 17030,00 грн. (без ПДВ), що підтверджено податковою накладною №351 від 26.02.2014 р. на суму 17030,00 грн. та видатковою накладною №093661 від 26.02.2014 р. на суму 17030,00 грн. (а.с. 11, 15).

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ за наявності їх Переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 12.01.11 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Законом України від 19.12.13 № 713-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", між іншим, в абзаці першому пункту 23 цифри та слова "1 січня 2014 року" було змінено цифрами та словами "1 січня 2015 року", а після слів та цифр "(крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)" доповнено словами та цифрами "а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД".

При цьому даний пункт, як і раніше, передбачав, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, дію пункту 23 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в частині звільнення операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД, було продовжено до 01.01.15, законом № 713, що набрав чинності 01.01.14 р.

Проте постанова Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року №15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01 січня 2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.14 року № 43 було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 року № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово "1 січня 2014" замінити цифрами і словом "1 січня 2015".

Зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.11 № 15 було внесено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.14 № 43, яка набрала чинності 18.02.14.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в країні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

Принцип верховенства права означає, що закон має вищу юридичну силу стосовно всіх інших нормативно-правових актів, які повинні відповідати закону. У зв'язку з цим інші нормативні акти називають підзаконними актами, якими є, зокрема, постанови Кабінету Міністрів України.

Враховуючи викладене, норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

Отже, відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України , в період з 01.01.2014 р. по 17.02.2014 р. за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Аналогічну позицію займає і Державна фіскальна служба України у листі від 04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 «Щодо практичного застосування положень абзацу першого п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України».

У відповідності до п.53.1 ст. 53 ПК України не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Згідно п.п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується, зокрема, на принципі презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Оскільки Державна фіскальна служба України до видання листа від 04.08.2014 року № 1134/7/99-99-10-04-02-17 та після нього висловлювала іншу правову позицію (листи від 30.07.2014 року № 626/6/99-99-19-03-02-15 та від 31.10.2014 року № 5954/6/99-99-19-03-02-15), то це дає підстави для неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків платників податків, а тому суд вважає за необхідне застосувати вказаний вище принцип податкового законодавства.

Аналогічну позицію, стосовно можливості застосування зазначеного вище принципу презумпції правомірності рішень платника податку в аналогічних випадках (наявність різних за суттю роз'яснень податкового органу з одних і тих самих питань), займає і Верховний Суд України у постанові від 28.10.2014 року по справі № 21-320а14.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2014 року №0000791502 прийнято відповідачем безпідставно, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області №0000791502 від 10.10.2014 року, яким Публічному акціонерному товариству "Херсонський суднобудівний завод" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в сумі 91368,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 45684,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" ( код ЄДРПОУ 14308500) судовий збір в сумі 182, 70 грн. (Сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 січня 2015 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.3