Рішення № 42328180, 13.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25444/14 13.01.15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт"

до Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами

про стягнення 80 128,60 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Ситник С.І. за дов.

Від відповідача: Сердюк О.О., Сердюк М.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

16.12.2014р. у засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст.77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення 60 000,00 грн. основного боргу - заборгованості за надані послуги по договору № 006/15/С від 15.01.2014р., 1114,52 грн. 3% річних, 9858,08 грн. пені, 9156,00 грн. інфляційних втрат за період з 28.02.2014р. по 10.10.2014р. прострочення виконання зобов'язання.

15.12.2014р. через канцелярію суду представник позивача подав документи по справі.

Представником відповідача через канцелярію суду 16.12.2014р. подав клопотання про фіксування судового процесу у справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 16.12.2014р. представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 60 000,00 грн. основного боргу 1296,99 грн. 3% річних, 11378,63 грн. пені, 11736,00 грн. інфляційних втрат за період з 28.02.2014р. по 17.11.2014р. прострочення виконання зобов'язання, 6000 грн. витрат на оплату послуг адвоката, яка прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача подав документи по справі та клопотання про залишення позову без розгляду, в якій посилаючись на те, що позовна заява по даній справі підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не встановлено - Кусаком В., оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2014р. по справі № 910/22195/14 було повернено позивачу без розгляду аналогічний позов на підставі пп. 1, 4 ст. 63 ГПК України.

Суд відхиляє вказане клопотання у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю, оскільки відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ТОВ "Поліграфімпорт" є Кусак В.В. Згідно п.10.8 статті 10 Статуту ТОВ "Поліграфімпорт", затвердженого Загальними Зборами учасників (протокол № 18 від 09.11.2006р.), генеральний директор представляє Товариство у державних та інших органах, відповідає за результати діяльності перед органами державної виконавчої влади.

31.12.2014р. представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державне управління справами, яке судом відхилене у зв'язку з необґрунтованістю.

06.01.2015р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти стягнення витрат на оплату послуг адвоката у зв'язку з відсутністю доказів їх надання та оплати та вказує, що позивачем невірно визначено строк оплати та не застосовано положення ч. 6 ст. 232 ГК України щодо стягнення пені. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача подав письмові пояснення на доводи відповідача.

У судовому засіданні 21.10.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи для долучення до матеріалів справи.

Відповідач свого представника у засідання суду 21.10.2014р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014р. між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір про надання послуг № 006/15/С, за умовами якого підрядник, із застосуванням власних монтажних інструментів, зобов'язався надати замовнику послуги демонтажу, монтажу, налагодження та пуску (далі разом - послуги) поліграфічного обладнання (далі - обладнання), яке знаходиться в експлуатації у замовника, зазначеного в Додатку №1 до Договору, а замовник - прийняти і оплатити належним чином надані послуги.

Відповідно до п.1.2 договору, обсяг послуг, що надається за договором, вказано в Додатку №1, який підписується уповноваженими представниками сторін, скріплюється печатками сторін, додається до договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно п.3.1 договору, ціна цього Договору становить 60 000 грн., у т.ч. ПДВ 10 000 грн.

Умовами п.4.1 договору визначено, що замовник оплачує підряднику ціну цього договору у наступному порядку: 30 % від ціни договору замовник сплачує протягом 7 календарних днів з дати підписання договору; 40 % від ціни договору замовник сплачує протягом 7 календарних днів з дати підписання Акта приймання-передачі послуг по завершенню першого етапу подання послуг згідно Додатку № 1; 30 % від ціни договору замовник сплачує протягом 7 календарних днів з дати підписання Акта приймання-передачі послуг по завершенню другого етапу подання послуг згідно Додатку № 1.

Відповідно до п.4.2 договору, оплата, передбачена цим розділом договору, здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування відповідної суми коштів з банківського рахунку замовника на банківський рахунок підрядника. Оплата може здійснюватись частинами.

За Актом приймання-передачі послуг від 21.02.2014р. до договору № 006/15/С, який підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень, позивач виконав та передав, а відповідач прийняв виконані роботи по двох етапах, вартістю 60 000 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 60 000 грн.

Факт наявності боргу перед позивачем, у т.ч. на вказану суму відповідач визнав листом № 103-420-к від 02.07.2014р., зі змісту якого випливає, що затримки платежів виникла внаслідок несвоєчасного здійснення оплати контрагентами та економічно скрутної ситуації в Україні, при цьому відповідач зобов'язався погасити заборгованість найближчим часом.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідач наявність заборгованості на заявлену суму визнав, доказів оплати відповідачем суми 60 000 грн., в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Несплата відповідачем вартості виконаних робіт по договору № 006/15/С від 05.01.2014р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України.

Всупереч ст.ст. 33, 34 ЦК України, відповідачем не доведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення від обов'язку оплати виконаних робіт за актом від 21.02.2014р. по договору на заявлену суму.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за порушення строків оплати належним чином наданих послуг сплачується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБ України, що діяла під час прострочення від суми простроченого платежу за кожний день всього часу прострочення до дати фактичної оплати чи дня подання позову про це.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивачем нараховано 11 378,63 грн. пені за період з 28.02.2014р. по 17.11.2014р. прострочення виконання зобов'язання, яка підлягає перерахунку, виходячи з наступних підстав.

З урахуванням умов п.4.1 договору, строк оплати наданих послуг по договору за актом приймання-передачі послуг від 21.02.2014р. настав 28.02.2014р., а відповідно прострочення з 01.03.2014р.

Водночас ч. 6 ст. 232 ГК України визначено порядок застосування штрафних санкцій та обмеження щодо періоду їх нарахування. Зокрема, частиною шостою цієї статті передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахована позивачем пеня у розмірі 11 378,63 грн. за період з 28.02.2014р. по 17.11.2014р. є обґрунтованою та після здійснення перерахування підлягає задоволенню в частині стягнення 5797,81 грн. пені за період з 01.03.2014р. по 01.09.2014р. прострочення оплати, виходячи з розрахунку:

Розрахунок суми пені

Розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення6000001.03.2014 - 14.04.2014456.5000 %0.036 %*961.646000015.04.2014 - 16.07.2014939.5000 %0.052 %*2904.666000017.07.2014 - 01.09.20144712.5000 %0.068 %*1931.51

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем 1296,99 грн. 3% річних, 11736,00 грн. інфляційних втрат за період з 28.02.2014р. по 17.11.2014р. прострочення виконання зобов'язання задовольняються судом в частині стягнення 1292,05 грн. 3% річних та 11736,00 грн. інфляційних втрат ( в межах розрахунку позивача) за період з 01.03.2014р. по 17.11.2014р. згідно розрахунку:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів6000001.03.2014 - 17.11.20142623 %1292.05

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 60 000 грн. основного боргу, 5797,81 грн. пені, 1292,05 грн. 3% річних та 11736,00 грн. інфляційних втрат. В решті позову належить відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач просить покласти на відповідача витрат по оплаті послуг адвоката у розмірі 6000,00 грн. відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 16.01.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

В якості доказів понесення вказаних витрат представником позивача надано копію договору про юридичне обслуговування від 12.05.2014р., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2943/10 Левчуком Ю.О., посвідчення адвоката Левчука Ю.В. № 2943/10 від 29.09.2005р., рахунок-фактура № 20 від 20.12.2014р. на суму 6000 грн., що не підтверджує факту їх надання та оплату та не відповідає вимогам ст.ст. 44, 48 ГПК України.

За таких обставин, клопотання про стягнення з відповідача 6000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката з урахуванням вищевказаних вимог задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Державного видавництва "Преса України" Державного управління справами (03047, м.Київ, проспект Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 05905668) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфімпорт" (02105, м.Київ, вул.Тампере, 5, каб.306, код ЄДРПОУ 31987931) 60 000 (шістдесят тисяч) грн., 5797 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 81 коп. пені, 1292 (одну тисячу двісті дев'яносто дві) грн. 05 коп. 3% річних, 11736 (одинадцять тисяч сімсот тридцять шість) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1592 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто дві) грн. 88 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак