Ухвала суду № 42328007, 05.01.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Приндюк М.В., Глиняного В.П.

з участю секретаря Трончука М.Ю.

прокурора Русинюка М.М.

представника власника майна ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Марочка В.П., погоджене старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Тимошенком В.О., про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_2, які належать ТОВ «Інтерлізінвест» (код ЄДРПОУ 33442626), що відкриті в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві Марочка В.П., скасувати накладений на грошові кошти арешт, поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді від 29.10.2014 року.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що кримінальне провадження № 12014100010009026 порушено за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Суб'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України не може бути юридична особа, якою є ТОВ «Інтерлізінвест», а згідно ст.. 170 КПК України арешт на майно юридичної особи накладається у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру, тобто до ТОВ «Інтерлізінвест» не може бути застосовано захід кримінально-правового характеру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КПК України, тому накладений арешт на грошові кошти є необґрунтованим та накладеним із порушенням норм діючого законодавства. Крім того, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику представника власника майна, про існування вказаної ухвали стало відомо вже після терміну на оскарження, апелянт просить поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено, а його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого було розглянуто слідчим суддею 29 жовтня 2014 року без повідомлення і участі власника майно або його представника. Копія ухвали слідчого судді була отримана представником власника майна лише 25.12.2014 року.

Таким чином, власником майна не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014100010009026 від 11.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що зазначені грошові кошти є майном, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, таким чином, вони відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві МарочкаВ.П., погоджене старшим прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва Тимошенком В.О., про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках № НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_2, які належать ТОВ «Інтерлізінвест» (код ЄДРПОУ 33442626), що відкриті в АТ «Райффайзен банк Аваль» (МФО 380805) - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_1, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ПриндюкМ.В. Глиняний В.П.

Справа № 11-сс/796/2659/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Антонова Н.В.

Доповідач: Рибак І.О.