Рішення № 42327986, 14.01.2015, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" січня 2015 р.Справа № 916/4801/14

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі Войтенко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Зуєва М.О. ( довіреність № 120115/02 від 12.01.2015р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Перший дім"

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Бізнес Центр"

про стягнення 6 956,37 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Перший дім" (ТОВ „Перший дім") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Бізнес Центр" (ТОВ „Схід Бізнес Центр") 6 956,37 грн., з яких: 5 676,26 грн. - основний борг, 340,17 грн. - пеня, 139,34 грн. - 3% річних, 800,60 грн. - інфляційні витрати, поклавши на відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за Договором поставки № 360/13В від 26.06.2013р. зобов'язань в частині повних та своєчасних розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.12.2014р. порушено провадження по справі № 916/4801/14 за даним позовом із призначенням розгляду справи на 10.12.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.12.2014р. відкладено розгляд справи на 14.01.2015р., - в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням всіх витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 14.01.2015р. представником позивача підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України № 19868403 від 05.01.2015р., наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи "за зазначеною адресою не проживає", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.01.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

26 червня 2013р. між ТОВ „Перший дім" (Продавцем) та ТОВ „Схід Бізнес Центр" (Покупцем) укладено договір поставки № 360/13В (Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним Договором, та відповідно до Замовлень Покупця, поставляти Товар, а Покупець - приймати Товар і оплачувати його вартість, за цінами, визначеними в Специфікації.

Поставка Товару здійснюється Постачальником на умовах DDP (офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010) - склад Покупця, що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, 16 (п. 3.1 Договору).

П. 4.6 Договору встановлено, що сума договору складається з суми вартості партій Товарів, поставлених Постачальником протягом строку дії цього Договору та вказаних у накладних.

Відповідно до п. 7.1 Договору, Товар який поставив Постачальник на умовах даного Договору підлягає поверненню Постачальнику у наступних випадках:

- в разі якщо товар не користується попитом та не вийшов на необхідний рівень продаж протягом 3 (трьох) календарних місяців з моменту поставки (п. 7.1.1 Договору);

- в разу не реалізації сезонного товару під час сезону (п. 7.1.2 Договору);

- в разі відмови Постачальника від проведення заходів щодо стимулювання продажу товару визначеному в п. 3.11 Договору (п. 7.1.3 Договору);

- в разі заборони чи зупинення реалізації даного товару відповідним державним органам у випадках передбачених чинним законодавством України (п. 7.1.4 Договору);

- Товар не був реалізований протягом строку його придатності (п. 7.1.5 Договору).

У випадку, передбаченому п.п. 7.1.1 - 7.1.5 Договору Постачальник зобов'язаний забрати даний товар протягом 10 днів з моменту одержання вимоги від Покупця. Товар при такому поверненні має відповідати вимогам якості і маркування (п. 7.2 Договору).

П. 8.2 Договору сторони погодили, що оплата Товару, який постачається, проводиться на умовах, передбачених в Додатковій угоді до даного Договору.

Відповідно до п. 11.6 Договору сторони встановили, що за порушення строку оплати товару, визначеного у додаткових угодах даного Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, та яка нараховується від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання своїх зобов'язань.

За умовами п. 12.1 Договору, договір набуває чинності з дати підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31 грудня 2013року.

У випадку, якщо за 30 календарних днів до дати закінчення дії договору Покупець не направить письмове повідомлення про припинення договору, він вважається пролонгованим сторонами на наступний календарний рік (п. 12.2 Договору).

З огляду на те, що від відповідача жодних листів про припинення договору на адресу позивача не надходило, договір поставки № 360/13В від 26.03.2013р. був пролонгований на 2014р.

26.03.2013р. між ТОВ „Перший дім" та ТОВ „Схід Бізнес Центр" було укладено додаткову угоду № 1 до договору поставки № 360/13В від 26.03.2013р., відповідно до п. 1 якої визначено, що Покупець оплачує поставлений Постачальником товар за Договором один раз на тиждень в розмірі реалізованого товару за останній тиждень, але у будь-якому разі не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання товару Покупцем.

На виконання вимог договору поставки № 360/13В від 26.03.2013р., позивачем було виставлено відповідачу рахунки-фактури: № К-ПД-01952 від 29.07.2013р. на суму 2 628,00 грн. та № К-ПД-02934 від 23.09.2013р. на суму 21 845,06 грн.

Згідно видаткових накладних № К-ПД-01952/01 від 31.07.2013р. та № К-ПД-02934/01 від 23.09.2013р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 244 473,06грн.

Зазначений товар отримано відповідачем на підставі належним чином оформлених довіреностей, а саме: № 16441 від 31.07.2013р. та № 16688 від 23.09.2013р.

23.12.2013р. відповідачем здійснено повернення поставленого за видатковою накладною № К-ПД-02934/01 від 23.09.2013р. товару на суму 12 151,69грн., що вбачається з накладної на повернення № К-ПД-00013 від 23.12.2013р.

17.01.2014р. ТОВ „Схід Бізнес Центр" частково розрахувалось за отриманий згідно видаткової накладної № К-ПД-01952/01 від 31.07.2013р. товар на суму 1 727,26 грн., з огляду на що несплаченою залишилась заборгованість в сумі 900,74грн.

Згідно перезаліку, здійсненого 28.02.2014р., позивачем зменшено заборгованість відповідача за товар, отриманий згідно видаткової накладної № К-ПД-02934/01 від 23.09.2013р., на 4 917,85грн., з огляду на що несплаченою залишилась заборгованість в сумі 4 775,52грн. (21 845,06 - 12 151,69 - 4 917,85).

В зв`язку з несплатою відповідачем всієї суми за отриманий товар, позивач 11.12.2013р. направив останньому претензію № 1 від 06.12.2013р., в якій просив погасити існуючу заборгованість.

23.12.2013р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 2, в якій просив погасити існуючу заборгованість до 06.01.2014р..

Зазначені претензії отримані ТОВ „Схід Бізнес Центр" 19.12.2013р. та 31.12.2013р., що вбачається з наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення (а.с. 48 - 50).

Актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ „Перший дім" та ТОВ „Схід Бізнес Центр" станом на 30.06.2014р., підписаним сторонами та скріпленим їх печатками, сторони погодили наявність у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 5 676,26 грн. (24 473,06 грн. - 1 727,26 грн. - 12 151,69 грн. - 4 917,85 грн.).

Зазначена заборгованість відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення ТОВ „Перший дім" до господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому, окрім стягнення з ТОВ „Схід Бізнес Центр" 5 676,26 грн. - основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача ще 340,17 грн. - пені, 139,34 грн. - 3% річних та 800,60 грн. - інфляційних нарахувань.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.

В силу вимог ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Так, судом встановлено факт поставки позивачем відповідачу товару за видатковими накладними: № К-ПД-01952/01 від 31.07.2013р. та № К-ПД-02934/01 від 23.09.2013р. на загальну суму 24 473,06 грн.

При цьому, матеріалами справи підтверджено: часткову сплату відповідачем отриманого товару - на суму 1 727,26 грн., повернення товару на суму 12 151,69 грн. та здійснений позивачем перезалік грошових коштів в сумі 4 917,85 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано існування у ТОВ „Схід Бізнес Центр" заборгованості по оплаті вартості отриманого товару в сумі 5 676,26 грн. за договором поставки № 360/13В від 26.06.2013р., у зв'язку з чим позовна вимога ТОВ „Перший дім" про стягнення з ТОВ „Схід Бізнес Центр" основного боргу в сумі 5 676,26 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 340,17 грн., 3% річних в сумі 139,34 грн. та 800,60 грн. - інфляційних нарахувань за прострочення оплати поставки товару за видатковою накладною № К-ПД-02934/01 від 23.09.2013р.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 11.6 Договору сторони визначили, що при порушенні строків оплати покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період, та яка нараховується від суми заборгованості за кожен день прострочення виконаних своїх зобов'язань.

Як вбачається з додаткової угоди від 26.06.2013р. до договору поставки № 360/13В від 2606.2013р., сторони узгодили, що покупець оплачує поставлений постачальником товар один раз на тиждень в розмірі реалізованого товару за останній тиждень, але не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання товару.

Перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем пені у розмірі 340,17 грн. за період з 23.11.2013р. по 23.05.2014р., суд встановив, що його зроблено математично та методологічно вірно, з урахуванням строків оплати, встановлених умовами п. 11.6 договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних в розмірі 139,34 грн. за період з 23.11.2013р. по 12.11.2014р. та інфляційних нарахувань в розмірі 800,60 грн., - нарахованих за період з грудня 2013р. по вересень 2014р., встановив, що розрахунки, здійснені позивачем, є вірними та здійснені на підставі вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за договором поставки № 360/13В від 26.06.2013р. у розмірі 5 676,26 грн., пені у розмірі 340,17 грн., 3% річних у розмірі 139,34 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 800,60 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Схід Бізнес Центр" (65000, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 30, код ЄДРПОУ 35115285) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Перший дім" (65125, м. Одеса, вул. Осіпова, 10, код ЄДРПОУ 35116943) 5 676 (п'ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 26 коп. - основного боргу, 340 (триста сорок) грн. 17 коп. - пені, 139 (сто тридцять дев'ять) грн. 34 коп. - 3% річних, 800 (вісімсот) грн. 60 коп. - інфляційних витрат та 1 827 (одну вісімсот двадцять сім) грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Повне рішення складено 16 січня 2015 р.