Ухвала суду № 42327567, 16.01.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/40/15 Справа № 697/2906/13-к Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції Литвин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - суддіШкреби Р.Д. суддів секретаря Неділька М.І., Суходольського М.І. Єгорової С.А. з участю прокурораШарапи В.Ю.

виправданого

адвоката ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року, яким

ОСОБА_7, уродженець с.Новий Геташен Мартунинського району, Вірменія, житель АДРЕСА_1, особа без громадянства, з неповною середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий Черкаським обласним судом 14.02.2000 року за ст.93 п.п.» а» та «і», ч.3 ст.142 КК України до 14 років позбавлення волі, який 25.10.2010 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому було пред'явлено за ч.2 ст.286 КК України та виправданий за недоведеністю.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 особисте зобов'язання - скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

в с т а н о в и л а :

Органом досудового слідства ОСОБА_7 ставилось за вину те, що він 23.05.2013 року близько 01 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Опель-Астра» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.2.1 а) Правил дорожнього руху України, не маючи при собі посвідчення водія на право керувати транспортним засобом відповідної категорії «В», порушив вимоги п.2.9 а ) Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по автомобільній дорозі сполученням "Фастів-Митниця-Обухів-Ржищів-Канів" на 148 км. + 400 м. на території Канівського району Черкаської області від м.Ржищів, Київської області до м. Канів, Черкаської області, порушив вимоги п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, для безпеки дорожнього руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну та не стежив за технічним станом транспортного засобу, порушив вимоги п.31.4.5 г) Правил дорожнього руху України, керуючи легковим автомобілем на передню вісь якого встановлено шини з різним типом малюнка протектора (права-універсальна, ліва-зимова), різниця між залишковою висотою малюнка протектора яких складає близько 4 мм, що могло привести до втрати керованості транспортним засобом під час маневрування та передбачає заборону експлуатації, порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на заокругленій ділянці дороги, виїхав на ліве узбіччя, по напрямку свого руху вперед, скоїв наїзд на перешкоду у вигляді стовпа дорожнього знаку 1.4.1 Правил дорожнього руху України "Напрямок повороту" після чого допустив перекидання транспортного засобу, в результаті чого пасажир автомобіля потерпіла ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала травми у вигляді закритої травми грудної клітки та живота у вигляді численних двохсторонніх переломів ребер, перелому грудини, забою та розривів обох легень, забою серця, розриву навколосерцевої сумки, забою та розривів печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, від яких загинула на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Опель-Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7, а саме п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.4, 31.4.5 г), Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і настанням смерті потерпілої ОСОБА_9.

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року, ОСОБА_7 виправданий у зв'язку з недоведеністю пред'явленого йому обвинувачення.

Не погоджуючись з виправдувальним вироком суду, прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Шарапою В.Ю. подано апеляцію в якій вона просить вирок Канівського міськрайонного суду від 17.10.2014 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та істотному порушенню кримінального процесуального закону. Просив постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та засудити останнього до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, а запобіжний захід змінити на взяття під варту та стягнути з ОСОБА_7 в дохід Держави витрати на проведення експертних досліджень в сумі 1 543 грн. 88 коп.. При цьому прокурор посилається на те, що відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.90 «Про виконання судами України законодавства і постанови Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлено особі і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдування обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора з викладених у ній мотивів, виправданого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8, які просили залишити в законній силі рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим та заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду щодо недоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненому злочині ґрунтується на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У випадках коли не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а також при встановленні підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України, судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Вказані вимоги закону були виконані судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні виправдувального вироку відносно ОСОБА_7.

Перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про відсутність в діях ОСОБА_7 складу злочину у зв'язку з його недоведеністю.

Так під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, ОСОБА_7 винним себе у інкримінованому йому злочині не визнав, посилаючись на те, що він не керував транспортним засобом, оскільки навіть не має прав на управління та навиків, тому автомобілем керував ОСОБА_10.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_10 підтвердив пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 і пояснив, що в дійсності він керував автомобілем і саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду.

Оскільки він та ОСОБА_7 є між собою родичами, останній був раніше судимий, тому було домовлено, що вину у вчиненні цього злочину візьме на себе ОСОБА_7.

Про те, що саме ОСОБА_10 вчинив даний злочин свідчить і його явка з повинною, подана ще 30.12.2013 року до Канівського міськрайонного суду.

За таких обставин прокурор зобов'язаний був відмовитися від обвинувачення відносно ОСОБА_7 та провести досудове розслідування відносно ОСОБА_10.

За наявності таких даних та відсутності інших доказів винуватості ОСОБА_7 суд обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність вини і обґрунтовано виправдав ОСОБА_7.

Оскільки вирок суду по суті є правильним тому інші доводи прокурора про нібито необґрунтованість вироку є безпідставними.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 жовтня 2014 року про виправдання ОСОБА_7 за ст.286 ч.2 КК України за недоведеністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення - залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :