розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну
скаргу приватного підприємства «Енергопромресурс»
на
постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2006
у справі № 36/152
господарського суду Дніпропетровської області
за
позовом заступника
прокурора м. Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції у м. Дніпродзержинську
до 1. приватного
підприємства «Енергопромресурс»,
2.
товариства з обмеженою відповідальністю «Дан»
про визнання недійсним договору та стягнення в доход бюджету
79600,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006, позов задоволено:
визнано недійсним на підставі ст.207 Господарського кодексу України / ГК
України / договір підряду на капітальний ремонт № 37 від 01.04.2003, укладений між приватним
підприємством «Енергопромресурс» / ПП «Енергопромресурс» / та ТОВ «Дан»;
стягнуто з ПП «Енергопромресурс» та ТОВ «Дан» в доход Державного бюджету
України грошові кошти в сумі 39800,00 грн.;стягнутоз ТОВ «Дан» в доход Державного бюджету України державне
мито в сумі 398,00 грн., а на користь ДП «Судовий інформаційний центр» - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.
Рішення
вмотивоване висновком суду першої інстанції про укладення спірного договору ТОВ «Дан» з метою, що
суперечить інтересам держави та суспільства з посиланням на встановлений
рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2003 факт передачі
засновниками цього товариства 11.10.2002
за винагороду корпоративних прав невстановленій особі, яка здійснювала фінансово-господарську діяльність через товариство, не
повідомивши податковий орган про
відкриття банківського рахунку, не звітуючись та не сплачуючи податки.
Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2006 рішення суду
першої інстанції скасовано;позов задоволено частково, визнано недійсним спірний
договір, стягнуто з ТОВ «Дан» на користь
ПП «Енергопромресурс» грошові кошти в сумі 39800,00 грн., одержані за цим
договором, на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 398,00
грн., а на користь ДП «Судовий інформаційний центр» - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118,00 грн.; стягнуто з ПП «Енергопромресурс» на
користь Державного бюджету України грошові кошти в сумі 39800,00 грн., як
вартість отриманих ремонтних робіт за
вказаним договором.
При
цьому апеляційна інстанція також виходила з доведеності в судовому процесі
факту укладення договору ТОВ «Дан» з метою, що суперечить інтересам держави і
суспільства, та застосувала наслідки недійсності господарського зобов'язання,
укладеного з такою метою, встановлені частиною 1 ст. 208 ГК України.
В
касаційній скарзі ПП «Енергопромресурс» просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення , а справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення
судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.
Заперечуючи
проти касаційної скарги, ДПІ у м. Дніпродзержинську просить залишити скаргу без задоволення, як
безпідставну.
Перевіривши
правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи,
колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом
встановлено, що 01.04.2003 р. між ПП «Енергопромресурс» / замовник / та ТОВ
«Дан» / підрядник / був укладений договір підряду на капітальний ремонт /
реконструкції / адміністративної будівлі по вул. Кірова, 14.
На
виконання цього договору ТОВ «Дан» згідно акту приймання виконаних підрядних
робіт за жовтень 2003 року, податкової накладної № 265 від 30.10.2003 виконало
та передало ПП «Енергопромресурс» ремонтні роботи вартістю 39800,00 грн., в
тому числі ПДВ 6633,33 грн., оплата яких була здійснена замовником готівкою з
каси.
Реальність
зобов'язання за спірним договором позивачем не оспорюється.
Рішенням
Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2003 у справі за позовом ДПІ у
Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа державна
адміністрація Оболонського району м. Києва про визнання установчих документів
недійсними встановлено, що з 11.10.2002 від імені ТОВ «Дан» невстановлені
особи, які на підставну особу придбали корпоративні права на це товариство у їх
засновників - громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2, здійснюють незаконну
фінансово-господарську діяльність, ухиляючись від звітування перед податковими
органами, сплати податків, приховуючи дійсне місце знаходження підприємства.
Зазначені обставини слугували підставою для визнання установчих документів ТОВ
«Дан» недійсними з вказаної дати.
Актом
від 20.03.2003 ДПІ у Оболонському районі м. Києва анульовано свідоцтво платника
податку на додану вартість, видане ТОВ «Дан», від 07.11.2002 № 36728407.
Згідно з
частиною 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в
адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили,
не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно
до пункту 1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник
податку - особа, яка згідно з цим
Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що
сплачується покупцем, або особа, яка
ввозить / пересилає / товари на митну територію України. Платником податку є
особа, обсяг оподатковуваних операцій з поставки товарів / робіт, послуг /якої
протягом будь-якого періоду з останніх дванадцяти календарних місяців
перевищував 3600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян / пункт 2.1 ст.2
цього Закону в редакції, чинній до 31.03.2005р. /.
Зберігаючи
статус платника податку в силу наведених положень Закону, ТОВ «Дан», будучи
знятим з податкового обліку, що обумовлює формальне звільнення від контролю
податкових органів, уклало договір підряду на капітальний ремонт № 37 від
01.04.2003 по ціні з нарахуванням податку на додану вартість при усвідомленні
особами, які діяли при цьому від імені підприємства, факту неперерахування сум
податку до бюджету та при бажанні настання такого факту.
Вказані
обставини були правильно оцінені судом апеляційної інстанції як підстава для
висновку про укладення договору від імені ТОВ «Дан» з метою, що суперечить
інтересам держави та суспільства.
Фактів,
які б свідчили, що договір укладався з такою метою і ПП «Енергопромресурс», в
судовому процесі не встановлено.
Недійсність
угоди як правовий наслідок укладення
останньої з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, була
передбачена ст.49 ЦК УРСР, який втратив чинність з 1 січня 2004 року у зв'язку
з набранням законної сили Цивільним кодексом України.
Такі ж
правові наслідки передбачені ст.207
Господарського кодексу України.
Згідно з
частиною1 цієї статті господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської
компетенції / спеціальної правосуб'єктності /, може бути на вимогу однієї із
сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним
повністю або в частині.
Наведену
норму слід застосовувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК
України правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, -
нікчемним. Частиною 2 ст. 215 цього Кодексу встановлено, що визнання судом
такого правочину недійсним не вимагається. Висновок суду про нікчемність
правочину викладається в мотивувальній, а не в результативній частині судового
рішення. У зв'язку з цим вимога про визнання правочину / господарського
зобов'язання / недійсним, якщо його недійсність встановлена законом, не
підлягає розгляду в судом.
Відповідно
до пункту 1 частини 1 ст. 157 КАС України якщо справу не належить розглядати в
порядку адміністративного судочинства, суд закриває провадження у ній.
Відповідно
до частини 1 ст.208 цього Кодексу якщо господарське зобов'язання визнано
недійсним як таке, що вчинене з метою,
яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру
в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави
за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі
виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход
держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на
відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе
одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або
належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход
держави.
Вимога
про їх застосування до сторін договору / господарського зобов'язання / в разі
укладення останнього з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, і
може бути предметом судового розгляду за зверненням органу державної податкової
служби відповідно до пункту 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову
службу в Україні».
Згідно
з пунктом 5 розділу IX
“Прикінцеві положення” ГК України положення цього Кодексу щодо
відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності
застосовуються в разі, якщо такі порушення були вчинені після набрання чинності
цими положеннями. Положення ГК України щодо відповідальності за порушення,
зазначені в абзаці 1 того ж пункту, вчинені до набрання чинності відповідними
положеннями названого Кодексу стосовно відповідальності учасників господарських
відносин, застосовуються в разі, якщо вони пом'якшують відповідальність за
вказані порушення.
Порушення,
за яке могли бути застосовані заходи
відповідальності, передбачені частиною 1 ст. 208 ГК України, було вчинено ТОВ
«Дан» до набрання чинності ГК України.
Санкції,
передбачені частиною 1 ст.208 ГК України, є конфіскаційними, стягуються за
рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської
діяльності, а відтак ці санкції не є цивільно-правовими, а є
адміністративно-господарськими як такі, що відповідають визначенню частини 1
ст.238 ГК України. З огляду на зазначене такі санкції можуть
застосовуватися лише протягом строків, встановлених ст.250 цього Кодексу.
При
укладенні договору 01.04.2003 та обізнаності ДПІ у м. Дніпродзержинську з цією
обставиною з 22.03.2004, про що свідчить акт про результати комплексної
планової документальної перевірки ПП «Енергопромресурс» від 22.03.2004 №
107/31330025 / а.с.38,39 /, позовна заява була подана до суду 05.06.2006 р.,
тобто вимога про застосування санкцій, встановлених ст.208 ГК України, була
заявлена за межами граничного річного строку, передбаченого ст.250 ГК України,
від вчинення правопорушення.
Відтак
висновок суду апеляційної інстанції про наявність законних підстав для
стягнення з ПП «Енергопромресурс» в доход держави 39800,00 грн. вартості
ремонтних робіт, а з ТОВ «Дан»» на користь ПП «Енергопромресурс» 39800,00 грн.,
сплачених за вказані роботи, не відповідає правильному застосуванню статей 208,
250, пункту 5 розділу IX “Прикінцеві положення” ГК України.
У зв'язку
з цим та відповідно до частини 1 ст.228, ст.229 КАС України ухвалені у справі
судові рішення підлягають скасуванню з
відмовою в позові про стягнення в доход Державного бюджету 79600,00 грн. та із
закриттям провадження у справі в частині вимог про визнання договору недійсним
з наведених вище мотивів.
Керуючись ст.ст.
157, 220, 223, 228, 229, 230, 232
Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну
скаргу приватного підприємства «Енергопромресурс» задовольнити частково,
скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2006
та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2006,
провадження в частині визнання недійсним договору підряду на капітальний ремонт
від 01.04.2003 № 37, укладеного між приватним підприємством «Енергопромресурс»
та товариством з обмеженою відповідальністю «Дан», закрити, в позові про
стягнення в доход Державного бюджету України 79600,00 грн. вартості підрядних
робіт відмовити.
Постанова набирає законної
сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України
з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-238 Кодексу адміністративного
судочинства України.
Головуючий підпис Усенко Є.А.
Судді підпис Бившева Л.І.
підпис Маринчак
Н.Є.
підпис Пилипчук
Н.Г.
підпис Шипуліна
Т.М.
З оригіналом
згідно
Відп. секретар
Коваль Є.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 4232564 ?
Документ № 4232564 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4232564 ?
Дата ухвалення - 22.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4232564 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4232564 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4232564, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)
Судове рішення № 4232564, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 22.01.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 4232564 відноситься до справи № к-32902/06
Це рішення відноситься до справи № к-32902/06. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
